Uite ca am aflat si ce simbolizeaza Omaba. Politicianul den Chicago. Halal, n-a ce spune…

io ziceam sa dai alocatie de copil indiferent de faptul ca mama e casatorita sau nu, de faptul ca mama lucreaza sau nu, sau de venitul familiei – sa iti dea si tie de exemplu. Adicatelea, sa fie alocatie de copil, nu de mama. Pe numar de copii, evident. Tocmai ca nu zic sa se perpetueze sistemul de acum. Welfare pe unemployment e o cretineala intr-o tara care nu sufera cu adevarat de lipsa de locuri de munca.

Cu return-ul zilch – nu sunt de acord, nici macar in sistemul de acum. Creearea de generatii de welfare nu e chiar asa generalizabil. Dar e un fenomen, recunosc.

Eu cred ca se poate face un sistem de protectie sociala, pe hartie cel putin, care sa fie mai destept. Dar trebuie political will, cum zici, nu trebuie bazat pe ideologii aiurea (gen feminism). Ar mai fi de exemplu universal health care pentru copii (sa nu depinda de health-care-ul parintilor), subventionare pentru child-care, etc. Bias-ul meu, recunosc, eu sunt interesat in soarta copiilor, si as creea un sistem de protectie sociala axat pe copil, nu pe parinte.

Intorcandu-ma la Obama – exact ce spui si tu, nu stim mare lucru cu adevarat. De aia nici nu ma bazez pe ce nu stim cu adevarat (ideologie, platforma electorala, trecutul lui terorist, etc). Pentru mine ecuatia e cam asa: America de azi nu mai este (si nu mai este de multisor) America alba a lui middle class (inauntru) si a uniformelor (in afara). Iar in viitor o sa fie si mai putin asta. Este in primul rand o America diversa. Nu ma refer strict la proportia de negri, hispanici, etc – Obama nu a fost adus la putere nici de negri, care sunt 15% din populatie, nici de hispanici care majoritatea nu pot vota, ci la faptul ca diversitatea asta etnica si culturala incepe din ce in ce mai mult sa se “manifeste” in pozitiile de decizie, politice, economice, etc. Pur si simplu america de azi nu mai e america de acum 10+ ani, iar america din viitor o sa fie si mai diferita. Asta e parerea mea evident, bazata pe 50% ratiune si 50% intuitie. Ca am dreptate sau nu, nu e important acum, eu explic logica mea de a-mi place de Obama si a crede ca simbolizeaza ceva.

Pe plan extern, America inca isi pastreaza visele imperialiste (si de ce nu, jumate din existenta Americii au fost politia si armata lumii), dar nici pe plan extern America nu mai e ce era. Nu mai este (sau o sa inceteze curand) sa mai fie o supraputere, militara si economica (economic sunt in cacat masiv oricum, iar o armata fara economie colapseaza). Si chiar daca America inca se mai poate agata de imaginea asta pentru o vreme (inertia caderii unui imperiu e mare), pe plan global omul alb conteaza mai putin decat conta pana acum pana acum. Prin urmare

-omul alb militarist cu medalii pe piepti nu mai reprezinta America in interior
-nu o mai reprezinta nici in afara
-nu mai reprezinta nici “afara”-le de fapt.

(cand zic “reprezinta” nu ma refer la reprezentare statistica sau electorala… de aia folosesc mai degraba termenul “simbolizeaza”)

Intre Obama si McCain, Obama este mai aproape (comparat cu McCain) de imaginea asta. Prin faptul ca e divers (si nu prin faptul ca e neaparat negru – cu atat mai mult, Obama nu e tipic pentru negrul tipic, ca sa zic asa, poate ca nevasta-sa e, nu stiu), prin faptul ca e altfel. Prin faptul ca nu e albul-middle-class-militarist tipic (ca imagine, nu ca ce e el in capul lui, care oricum nu stim). Deci nu prin faptul ca reprezinta concret ceva, un anumit grup, ci ca imagine simbolica.
In alte cuvinte, America a incetat (si o sa inceteze din ce in ce mai mult) sa fie “Uncle Sam.” In perceptia mea, McCain este tipic Uncle Sam, pe cand Obama nu.

Cat priveste faptul ca e tanar, da, vin baby boomerii din urma, dar ei vor fi consumatorii de economie, nu producatorii ei. Exista si in Romania Partidul Pensionarilor – nu as vrea sa iasa la putere pe principiul ca reprezinta nu stiu cat din populatie. Iar America, ca natiune, e o natiune tanara (si de aici vi greselile pe care le face constant). Eu (si nu numai eu, am auzit numerosi altii, inclusiv americani) o percep ca pe un 7-years old, foarte destept si sofisticat (playstations, iPozi, etc), dar inca un copil, care inca nu a acumulat suficient wisdom. Obama, fiin d tanar, reprezinta exact asta: suntem o natiune tanara (la nivel istoric) care mai avem multe de invatat.

Return la welfare moms este zilch, pentru ca rezultatul este o alta generatie de paraziti sociali. In zonele rurale din WV sunt familii intregi pe welfare( cam 80% din pacienti sunt asa). Sistemul( conceput initial short term pentru oameni incapacitati temporar) a ajuns un monstru.

Afirmatiile tale sunt dragute si idealiste, dar nu ai cum sa intelegi cat de tampit si complicat e sistemul. Ingineria sociala genereaza familii disfunctionale( remember a woman needs a man like a fish needs a bicycle?) si perpetueaza cultura totalei lipse de responsabilitate personala. If motherhood is a full time job( si sunt 100% de acord cu treaba asta), unde intra tatal in treaba asta? La cum e conceput sistemul, daca tatal lucreaza, mama nu prea se califica pentru Welfare( copii se pot califica pentru Chips, un fel de Medicaid). Ori sunt amandoi pe welfare, ori- ai ghicit, nu e bine sa fii casatorit. Daca nu esti casatorit, atunci totul e posibil, vezi o gramada de copiii cu tati diferiti, si incearca sa cresti copiii normali in asa familii diverse. Chiar neincluzand substance abuse sau alcool este quite daunting.

Sistemul este perpetual dintr-un singur motiv: lack of political will( Medicaid fiind program local in parteneriat cu guvernul federal). Orice initiativa costa voturi si there you have it, de ce sa reducem costuri, cand e mai bine sa crestem taxe. Ca doar toti socialii sunt foarte vocali pentru taxe, se de ce nu ar fi.

Spuneam ca esti ilogic pentru ca din primul mesaj spui ca nu stii nimic despre om, dar el ” simbolizeaza” ceva si ” reprezinta” tot ceva, dar nu stim ce. Argumentia ta ulterioara ca tie iti place Obama pe criterii care nu trebuie sa fie si ale mele se bazeaza pe aceasi premiza ciudata. Ca tu stii ceva despre omul asta, desi nu vrei sa stii nimic altceva. Singurele chestii pe care le stim cu adevarat despre Obama este ca e un negru tanar. America viitoare nu e nici neagra( hispanicii cresc mai repede) si nici tanara( cu baby boomers la varsta a treia)

Uau! S-a invigorat discutia! Evident, exact cand eu pic de somn… voi reveni, cu argumente pro si contra la tot!
(ontopic: chiar interesant! challenging, alea…)

cat despre socialul care prefera 12 mii decat sa munceasca pe 50 mii – zic si io ce spuneai si tu, sa se introduca sistemul de parazitism social. La munca cu ei, urla agricultura de lipsa de oameni. Tu crezi ca eu nu turbez cand ii vad, “homeless” pe strazi cerand un quarter in fata la poştă? Unde diferim noi este ca eu privesc lucrurile un pic mai diferentiat. Pentru tine de exemplu welfare mom este un horrible dictu – pentru mine nu. Si ce daca incurajezi welfare mothers? Daca copiii aia primesc ce le trebuie, mancare, scoala buna, educatie, health, etc, return-ul la investment-ul initial o sa fie mare (nu imediat ci peste o generatie, evident). Exista categorii de oameni care deserve social services. De exemplu (idealist, stiu), eu as cheltui banii publici dand mamelor, tuturor mamelor, alocatie pentru copii (ca in Romania). Calculat pe nevoi generale, nu pe nevoi ale clasei sociale (adica nu as da unei mame din middle class mai mult, dar as da tuturor). In opinia mea liberala, mothering este full-time job, si trebuie platita ca atare. O multime de mame ar sta acasa si ar creste copiii daca nu ar avea nevoie sa munceasca pentru bani, labareala cu feminismul si cariera incepe sa scada, din ce in ce mai multe mame ori se intorc acasa, or ar vrea sa stea acasa sa creasca copiii.
Mai sunt si alte categorii, batranii de exemplu, cei disabed (dar cu discernamant, nu disabled ca ai ajuns la 300 de pounzi si vrei cariucior electric).
Exista argumentul ca un stat social(ist) este extrem de birocratic – e statul capitalist al amerciii mai putin birocratic?

stiu suficient cat sa imi fac o parere. Parerile, in schimb, nu mi le fac pe declaratii, platforme, etc, ci pe alte considerente. Am voie?
Io cred ca in continuare nu intelegi la ce ma refer.
Poti sa imi spui ce e ilogic in ce zic io?

Pai uite, sa puna cap la salariul CEO. Nu taxe, cap. Mi se pare stupid sa vii, ruinezi o companie si pleci cu severance package.

Repartizarea foarte echitabila a wealth este imposibila dintr-un considerent foarte simplu si omniprezent: natura umana. In primul rand, nu poti convinge un social sa munceasca pentru 50.000 daca el e fericit sa nu munceasca pentru 12.000. Si aici s-a rupt filmul.

In between, poti lucra la sistem, te uiti unde se duc banii lower middle class( o gramada merg pe cheltuieli de sanatate) si incerci sa le scazi din cheltuieli/taxe.

Nu am nici o problema cu taxele la upper bracket, ci dupa cum am spus, cu motivatia din spatele lor. Ideologica.

Bullshit este ce spui tu acolo, ilogic si putin tembel. Nu stii absolut nimic despre individ( dupa cum declari singur) dar il declari simbolic.

Cu agenda lui Obama, DIN NOU, ma doare fix in pix, asa ca iti bati gura de pomana. Ma doare fix in pix si ca a mintit “cu nerusinare” – nu ma ingrijoreaza cum nu ma ingrijoreaza nici politica lui Bush sau a mai cui vrei tu. Eu ma uit la alte chestii cand imi fac o parere si trag o concluzie. Daca pe tine te intereseaza agenda lui Obama, great, dar nu o discuta cu mine pentru ca I don’t give a shit. Am explicat clar de ce imi place mie Obama – iar criteriile tale de evaluare, pentru mine nu au nici o importanta. Deocamdata. Daca o sa ma obosesc sa ma informez si de agende si platforme, o sa incep sa discut si tema asta, pana atunci, crede-ma, mi se falfaie.

Un medic NU are nici un motiv sa castige mai mult decat un profesor. Amandoi au acelasi nivel de pregatire, acelasi impact general, etc etc. Ca tu salvezi vieti si eu le educ – diviziunea muncii. Asta e bullshit, imi pare rau sa o spun. Nu zic sa coboare salariul medicilor la nivelul profesorului, spun doar ca ar trebui sa aiba acelasi nivel. Problema ai expus-o chiar tu, platim nu munca ci liability – asta e alt bullshit tipic american. Liability ar trebui controlat altfel (nu stiu cum, nu ma intreba). Platind un medic mai mult pentru ca, in caz ca e tras la raspundere va trebui sa plateasca mai mult, e bullshit. Ar trebui in primul rand un cap la cat poate fi fortat un medic (sau compania de asigurare) sa plateasca in caz de eroare- cred ca esti de acord ca de aici porneste problema cu liability. Recunosc, sunt avocatii si judecatorii “mei” care au dus sistemul aici, dar asta nu inseamna ca in mod absolut medicii ar trebui sa castige mai mult decat un profesor universitar. O face datorita unor motive gresite.

Io nu zic ca medicii au nejustificat de mult, spun numai ca sunt niste inegalitati nejustificate de importanta muncii/efortul depus/responsabilitate. Pe astea nici nu le poti masura cum masori norma la un stungar – intr-un sistem economic bazat mai mult pe servicii si mai putin pe produs concret e greu sa cuantifici produsul muncii. Merit based system suna bine, dar mai greu de aplicat in practica, dintr-o mie de motive. Spun doar ca un sistem in care diferentele de venit ar fi mai mici, un sistem mai omogen (cum e in japonia de exemplu, sau in unele tari europene) e mai putin supus problemelor si mai usor de taxat in mod echitabil.

Iar apropo de cucoana si McCain (cancer, ne-cancer, poti su sa juri cu mana pe inima ca nu are nici un risc de nimic, dat fiind istoricul si varsta? – statistic, care e more likley to die within next 4 years, McCain sau Obama? – io la asta ma refeream, nu la cancerele leftiste pe care nici nu le-am citit, chestia cu cancerul – pe care am auzit-o intamplator – fiind doar un exemplu vis-a-vis de statistica de care vorbesc, factori de risc dati de varsta), apropo de astia doi, deci, te-am intrebat (cred ca de doua ori), bun, nu-ti place varianta Obama, crezi ca varianta McCain/Palin ar fi (fost) mai buna? Daca nu te intereseaza, sau nu ai chef sa raspunzi, spune, dar intrebarea mea e legitima in cadrul discutiei despre Obama. Sunt curios pur si simplu.

Cu Palin, nu-sh ce pana mea ma tot freci la icre cu tampenia asta. In afara de faptul ca nu-mi place cucoana( cum am spus si mai sus), nu e obiectul discutiei noastre( btw, ca medic, nu ma asteptam sa cazi in plasa aia cu cancerul lui McCain, un carcinom scuamos de piele nu prea omoara in America, dar se pare ca propaganda leftista prinde bine-talking about scare tactics). Nu am spus nicaieri ca alternativa e mai buna sau mai rea.
 
Obiectul discutiei noastre este Obama, cat de simbolic sau reprezentativ e el, ce a ales lumea si cine e el si pe cine/ce reprezina. Iti argumentam ca are o agenda care nu a iesit complet la iveala la momentul oportun, si acum cand iese, e prea tarziu. Si ma intrebam de ce a mintit cu nerusinare. Nu sunt naiv, stiu ca politicienii mint, dar ma asteptam sa aiba ceva mai destept in maneca, nu o minciuna grosolana. Cu alte cuvinte, m-a dezamagit minciuna prin stangacia ei. Ca si Bill cu muia care nu e sex. Da o impresie de neseriozitate extrema, de smecheras care o da cotita cu am tot vazut pe malurile Dambovitei, cu un dispret profund pentru cei care il cred si o aroganta suprema fata de cei care nu il cred.

Un medic are motive sa castige mai mult decat un profesor pentru un singur motiv. Are o munca care cere mult mai multa responsabilitate si are potential mult mai mare de liability. Astea fiind spuse, sunt de acord ca profesorii castiga ridicol de putin. Sistemul e foarte inert, din motive complexe. Eu sincer cred ca ar trebui sa existe un merit based system. Succes la punerea in practica, cu grupurile de interes aferente( sindicate, etc).
 
Salariile medicilor sunt rezultatul economiei de piata. Salariile profesorilor sunt mici intr-un sistem artificial. Ca doar nu poti sa dai o lege prin care cresti salariul minim al profesorilor pe toata tara.