http://abcnews.go.com/International/us-envoy-george-mitchells-comments-spark-israel-uproar/story?id=9528473

Acu asta poasa fie tot manipulire da’ ma kam indoiesk.

tocmai. obama nu e de capul lui, asa ca se va alinia, cum ziceam mai sus, vrea/nu vrea, idealist au ba.
in iran nu se intra chiar ca prin usa de la farmacie….dar in irak cum se intra? sau afganistan?

… nici Obama nu e (chiar) de capul lui, iar in Iran nu se intra chiar ca prin usa de la farmacie

pai probabil ca sweet’n'sour chicken or sa le dea banii si de data asta, ca sa sa asigure ca licuriciul intra si mai tare in rahat si ca or sa reap the benefits afterwards.

ce n-au inteles americanii (si altii) e ca chinezii gandesc altfel – fac planuri acoperind generatii, nu de la mandat la mandat.

N-are bani licuriciul. Toata vrajeala, superioritatea in fatza URSS, drepturili omului, bere la fiola, era pe datorie inca din anii ’80. Creditorul shef find China, ramine la latitudunea lui Li Tzionping daca iranienii au arme de distrugere in masa.

mă’ntreba we la ştefan ce vreau să zic cu obama care se aliniază – printre altele i-am zis şi aşa:

ei, văzuşi aliniere? un nigerian tânăr şi neliniştit pufăie o chestie în avion şi gata, următorul set de reguli de funcţionarea a bunului cetăţean. la fel ca după ălălalt nigerian (ce-o fi fost) cu bomba în pantof.

ce nu se întreabă nimeni este cum a trecut nigerianul prin formidabila şi de cetăţeni-plătită barieră a securităţi la aieroport (ce nu se întreabă nimeni, deasemeni, este de ce nu vezi O ştire cu un ceva, cineva prins cu ceva prin scanerele alea unde cetăţenii se aliniază ca oile la muls).

cum ‘ceam si dincolo, într-o lume globală spălarea pe creeieri e globală. şi’l parafrazam pe Eastwood: “You’ve got to ask yourself one question: ‘Do I feel clean?’ Well, do ya punk?

hai bre să fim serioşi. tu chiar vezi conspiraţie în cinci emailurile alea în care nişte cercetători îşi varsă un năduf cam ca doctorii în spate la o ţigară? (las la o parte emailurile tehnice interpretate deampulea de scepticii mneatale). scos din context totalmente.

“peer review” – tu ştii cum functionează sistemul? să ai peer review care sunt pe aceaşi pagină cu tine înseamnă să ai peer reviews care te ajută să publici – nu asta e problema în academia, problema este reprezentată de ceea ce NU se publică (din cauză de multe chestii, rea intenţie sau bias al peer-reviewers, obţinerea de rezultate neaşteptate, etc. publication bias e un domeniu de cercetare în sine). ce se publică (chiar dacă de către partidul unic, idee agreeată de climatoscepticii matale) e foarte uşor de verificat de alţii, whether or not is bullshit. problema cu peer reviewers este că sunt şi ei oameni cu limitele lor şi înclinaţiile lor. eu de exemplu nu pot să public la un număr de reviste nu pentru că ce spun e bullshit ci pentru că revista aia, prin tradiţie, nu are metodologişti, şi dacă mă duc cu o analiză statistică mai sofisticată îmi trimit articolul înapoi pentru că nu îl înţeleg şi vor să le fac un t-test.

climatoscepticii matale nu vor anchetă independentă, că nu asta îi interesează (nu îi interesează adevărul, adevărul e la vedere pentru cine are pricepera şi interesul să îl înţeleagă), pe ei îi interesează ce zici tu, perdeaua de fum. ca’n “wag the dog”, oamenii nu’şi vor mai aminti exact ce război a fost, doar că racheta a intrat fix pe coş – doar că “da bă, cercetătorii minte, mai ţii minte cazu’ ăla?”.

focusat pe hacăr? – poate că da, până la urmă,
că prea s-a întâmplat fix inainte de copenhaga. daca asta e coincidenţă, totul pe lumea asta e coincidenţă.

în final, toată povestea asta e pur şi simplu ridicolă. şi asta e problema, că îşi bagă nasul politicienii, media, şi toţi neaveniţii. care habar nu au despre ce vorbesc cercetătorii ăia, nu înţeleg cu adevărat nimic (imhofe al tău vine cu citate din biblie), dar sunt plini de teorii ale conspiraţiei. De ce? – banal, pentur că există interese economice de ambele părţi.

Am cetit si vad o gramada de smokescreen. My mind is not made up( either way!!!) spre osebire de mneatalutza.

Indiferent de spin, anumite chestii raman incendiare si e nevoie de o ancheta INDEPENDENTA, nu de la U of EA care se focuseaza, ironic, pe data protection, adica pe haker, cam ca mneata.

On a more funny note, aia cu redefine peer review chiar ca e machiavelica. Adica bagi pumnul in gura la peers cu care nu agree, pana ramai cu peers pe aceeasi pagina cu tine si” voila” the new, improved peer review, partidul unic, in frunte cu conducatorul iubit.

dezgustător, da, ăsta e cuvântul.
if you get my pun

prima mea întrebare, tu ai citit măcar un singur din emailurile alea? crezi – si poţi demonstra, faptic – că emailurile alea demonstrează o conspiraţie universală, şi că de fapt încălzirea globală nu există?

hai să le citim împreună:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident