70 comentarii to “de ce vreau obama”

1. Luci Sandor
   November 4th, 2008 @ 20:32

   De curind m-am mutat de la asigurare medicala facultativa la judetzul cu asigurari obligatorii private, si deja simt diferenta.

   Asa credea lumea (in frunte cu mine) ca Clinton va fi un mielushel, si nu a crezut nimeni altceva nici cind a dat cu bomba in biserica sirbeasca. Iar despre Bush se credea ca, fiindca luase 4 la geogra, va fi un izolationist. Eu zic ca planul FDR de data asta nu o sa mai includa investii in infrastructura SUA, cit a Iranului.

   M-am obisnuit cu ideea ca oamenii din jurul meu, ‘telectuali de frunte care nici sa isi faca o cafea nu pot, sa fie niste ciudati de a caror parere in orice domeniu de la moda la investitii (cu exceptia feliei lor de stiinta) sa fie gresite.

   Astea ar fi cele trei motive pentru care ma cam tem de Obama.

   La noi in judetz se voteaza si abrogarea taxei pe venit. Asta motiv sa te pasionezi! Fridom, liberti, toate bune, dar de o mie in plus pe an l-as vota presedinte si pe Vanghelie.

2. Luci Sandor
   November 4th, 2008 @ 20:34

   Am dat rifresh si vad ca s-a pastrat impozitul pe venit. La saracia asta, degeaba s-a legalizat marijuana!

3. tapirul
   November 4th, 2008 @ 22:54

   pai asta e problema mea, io daca nu stiu toate chestiile astea (treaba cu Hrebenciuc nu e la oha), asa ca io ma ghidez pe perceptii generale. Adica, nu pe ce zic ei ca or sa faca (nu imi fac iluzii), ci pe ce simbolizeaza, cum spuneam. America lu’ Captain Kirk cu medalii purpurii, patru generatii de marines, alea.

4. cerbu
   November 6th, 2008 @ 10:59

   Mie mi-a placut speechul lui Obama. Uitandu-ma la el, m-am trezit gandind ca mai are putin si imi place individul. Apoi mi-am data seama ca incep sa seman cu multimea teleghidata care plangea de emotie( pe Jessie Jackson il suspectez ca avea o ceapa in buzunar, sau plangea pentru ca e brusc unemployed, disparand obiectul acitvitatii lui). Genial speech-ul. Imi aminteste de Hitler, totusi.

   Raman cu mixed feelings inlegatura cu alegerile. Pe de-o parte sper intr-o pozitie diferita a Americii pe plan international-desi dupa alegerea lui Rahm Emanuel se pare ca lucrurile o sa fie cam la fel.

   In plus, Rusia tocmai a anauntat ieri ca vrea sa plaseze ceva rachete in Kaliningrad/Königsberg si pariem pe cat vrei tu ca raspunsul lui BaRaK o sa fie tot ceva gen McCain, shooting from both guns, dupa cum a facut si imbecilul de Biden asta vara, cand a vazut cum cade Barak in polls pentru raspunsul moderat( si de bun simt, am crezut eu) la criza din Gruzia.

   Rezumand, chiar daca BaRak e altfel( si tot nu stim cine/cum e el) nu o sa fie altfel ca presedinte, cine crede opusul e naiv.

5. cerbu
   November 6th, 2008 @ 11:03

   Acu vazui ca nu am zis si pe de alta parte:

   Pe de alta parte, prea multa putere concentrata intr-un singur partid( desi putea sa fie si mai rau, daca luau 60 locuri in senat), si mesajul prea apropiat de marxismul bine cunoscut. De ce o fi cazut DJ ieri( nici azi nu o duce mai bine)?

   Mai duc sa-mi iau un 38 special si o pusca, vad potential serios de anarhie/haos in caz de mishap.

6. tapirul
   November 6th, 2008 @ 13:19

   l-ai vazut pe Jon Stewart, invitandu-l la discutie pe candidatul paritdului socialist? Apropo de acuzele cu socialismul… facea, “hey everybody, THIS is the real guy”

   Te referi la speech-ul “yes we can?” – da, tipul e articulat, are charisma, e altfel. D’aia zic si io, nu am iluzii ca o sa fie altfel ca presedinte (ce promite, ce face si cum face), e ideea ca simbolizeaza america altfel. Pe plan international are mare priza, si cred eu ca asta e un motiv. Cred ca sunt toti satui pana in gat de America lui McCain. Iar pe plan intern, man oh man, americanii inca isi fac iluzii ca America e aia alba, middle class, bla-bla. Realitatea e de mult alta.

   McCain, nu se putea un reprezentant mai tipic al Americii vechi. Ce ma amuza este ca este anti-abortion, dar isi prezinta cu mandrie the purple heart pe care o obtii daca ai omorat cat mai multi si cat mai eficient. Amestecul asta de “pro-life”, religiozitate, si militarism (care, in esenta este, “kill’em and let God sort’em”) ma amuza si ma intristeaza in acelasi timp.

7. Luci Sandor
   November 6th, 2008 @ 22:02

   M-a strins in spate cind ziceau ca oile “yes we can” de fiecare data cind zicea el. Am zis, astia ori sint trepanati, ori fac ca la biserica (acelasi lucru),ori ma uit la o emisiune concurs si li s-a aprins becul sa aplaude. (De altfel, in Boston, unde am vazut nebuni stringind semnaturi pentru demisia lui Bush aproape in fiecare zi cind am venit aici, inainte de mutare, nu a iesit nimeni pe strada, unde e plin de minoritari de-ale lui, nu am aflat de iesiti in strada, semn ca era o emisiune concurs, nu o iesire la intimplare.)

   Din cite inteleg, sfirsitul istoriei ia o pauza pina trecem de 5 mii de miliarde pierderi, si, din cite imi amintesc, iesirile din criza sint doua: falimentul si razboiul.

   Daca iese cu buleala, sper sa dea foc la spital si, dupa aia, sa il reconstruiasca naibii mai pe centru, ca acum e la intrarea in minoritarnitza, precum Municipalul la intrarea in sectorul 5.

8. tapirul
   November 6th, 2008 @ 22:19

   nu numa’, dar ziceau si cu lacrimi in oki.
   Io sper sa ma car naibii de aici, acu’ ca am terminat pentru ce venisem.
   cei mai haiosi au fost aia din Obama, Japan. Macar aia au un motiv.

9. Blegoo
   November 7th, 2008 @ 08:19

   Deci, fiindca vad ca opozitia e cam slabutza la liberalismu’ coplesitor al tapirului, ma bag si io cu o latratura mica si moale, sa fie masa bogata:
   http://www.blegoo.com/06/deci-obama/
   cerbule, mai cu nerv, mai cu vana, ca astia ne pune la zid.

10. tapirul
    November 7th, 2008 @ 09:44

    aciulea ma intelegi gresit, nu e vorba de liberalismul meu. Am subliniat ca habar nu am ce platforma are Obama, ce promite si ce nu (make love not war, or uatev), preferinta mea pentru Obama, deci, nu se bazeaza pe criterii politice sau economice, pe discurs, oratorie, leadership (or the lack of it). Singurul discurs al lui Obama pe care l-am ascultat pana acum e ala de dupa alegeri, cu “we can do” – m-a busit râsul ca si pe Luci Sandor la fazele cu poporul in cor. Dar crede-ma, ala e singurul discurs pe care l-am ascultat (de la ambii candidati), complet sau incomplet. Eu m-am uitat la un singur lucru, profilul general al celor doi candidati, si am decis ca Obama reprezinta, simbolic, mult mai bine America (post)moderna decat moşul de McCain. Ce a promis, ce o sa faca, ce o sa nu faca din ce a promis – I don’t give a shit, believe me. Faptul ca eu inclin spre liberalism nu prea are nici o legatura.

11. cerbu
    November 7th, 2008 @ 19:07

    Ei, lasa, Tapiru, ca America nu o fi cum o vad capitalistii burtosi sau tremuricii brainwashizati, dar nici nu e aia din inner city Chicago sau downtown San Francisco.

    La fel de bine cum Bush nu ii reprezinta pe unii, Barak nu-i reprezinta pe ceilalti.

    Chiar si cei pe care ii reprezinta nu sunt cum vrea el. Sa-ti aduc aminte ca 70% din negrii din California au votat sa ban gay marriage?

    Ce spui tu acolo e simplist si naiv.

    Pe mine ma ingrijoreaza ura lui Barak pentru omul alb( nu e propaganda neocon) nu pentru ca ma simt direct amenintat, ci pentru ca pana una alta, bunul mers al tarii asteia cam depinde de omul alb.

    Tara cu cea mai mare inflatie din lume este Zimbabwe, unde experiementul pe care il vrea Obama a esuat.

12. tapirul
    November 7th, 2008 @ 20:30

    inca o data, habar nu am ce zice si ce promite obama si ce fac negrii de nu stiu unde. Io o iau super-general. Evident ca nu reprezinta toata america (cine o reprezinta? O reprezinta Kerry mai bine, sau Bush sau McCain? – nu), da’ io eu nu ma refeream oricum la representativeness, ci la nivel de simbol. McCain simbolizeaza exact America aia militarista imperialista de care s-au saturat toti (in afara, ma refer) – nu prin ce zice ca face (’s convins ca si Obama o sa sara with all guns cand o sa fie cazu’), ce platforma are sau alte chestii d’astea, ci pur si simplu prin cine si ce este; America lui McCain pur si simplu nu mai e de actualitate (nu zic ca nu mai exista). Nu ma refer la culoarea pielii neaparat, ci in general, la ideea, cum spuneam, aia postmoderna. Si chiar si la culoare, Obama nu e negrul tipic de america, ci jumate negru din negru din Africa, nascut in hawaii si crecut prin Indonezia (mi s-a parut amuzant ca si McCain e nascut aiurea, era sa zic “pe vapor” precum calculatoarele intrate in romania in anii ‘90, si a trebuit sa se intruneasca comisie care sa ateste ca e nascut n America, recte poate fi prezident).

    Ce spun eu nu e nici naiv nici simplist, ci doar ultra general, dar bazat totusi pe common sense si pe ce vad in jur (sa nu aud ca io sunt rupt de realitate si tu nu ca trimit panterele negre dupa tine). Tu cazi iar in vechiul habit de particularizare (“vezi cazul”, inner city Chicago, etc). Nu o sa polemizez pe ideea ca Obama reprezinta sau nu inner-city Chicago, sau ca uraste omul alb, unu pentru ca nu stiu exact ce fac negrii din inner-city Chicago (nici tu nu stii exact, iar asta e o generalizare care asta e simplista si naiva), doi nu stiu si nu ma intereseaza ce zice si promite si aplica si experimenteaza Obama. Iar apropo de inflatie, sa avem pardon, America e demult in inflatie si debt si practic in cacat pana la gat, asta cu sau fara Obama si negrii. Evident ca in patru ani tot cacatul va fi aruncat in carca lui Obama si al congresului lui majoritar, dar pur si simplu nu asta ma intereseaza pe mine.

13. cerbu
    November 8th, 2008 @ 05:15

    N-am particularizat nimic. Ca de obicei, cetesti pe diagonala si tragi concluzii aiurea. Ce am spus eu este ca America ramane o treaba complexa, si ca mereu vei gasi grupuri care sa spuna despre oricine ” he’s not my president”. Din punctul asta de vedere, Obama nu difera de loc de Bush( adica e la fel, desi altfel:) ), cele 6 milioane voturi in plus nu il fac mai reprezentativ si in nici un caz simbolic( ai grija, aici cazi in misticism).

    Tu ramai cu sensibilitatile tale, arunci o grenada, dupa care spui ceva gen : eu am aruncat-o in directia X si numai aia ma intereseaza, efectele colaterale ale exploziei sunt neinteresante si de fapt nici nu stiu exact unde am aruncat grenada, ca aveam ochii inchisi. Si nici nu stiu daca a explodat, ca aveam ear plugs, si poate nici nu era grenada, ca purtam manusi.

    Ca de obicei, am nimerit intr-o discutie despre semantica. Fiind un topic care nu prea ma intereseaza, nu prea am cu ce contribui.

14. tapirul
    November 8th, 2008 @ 09:52

    pai nu tu ai zis de negrii din Chicago sau San Francisco? Daca asta nu e particularizare, atunci ce e?
    Din nou, eu nu vorbesc despre pe cine reprezinta, ci despre ce reprezinta. Nu e vorba de semantica aici, nici despre presedintele cui este Obama (ce spui tu e adevarat, dar e un truism de fapt, evident ca nu poate fi presedintele tuturor). Si il comparam cu McCain – parerea mea fiind ca Obama simbolizeaza mai bine America de azi decat McCain. Nimic altceva. Tu imi argumentezi ca McCain o simbolizeaza mai bine, sau ce?

15. cerbu
    November 8th, 2008 @ 10:15

    Ba, el a zis ca e presedintele tutulor- eu raman la parerea mea ca bush nu ar fi fost asa de dobitoc daca nu l-ar fi anagonizat democratii continuu cu ” he’s not my president” spunea si oliver stone intr-un interviu despre filmul W.

    Eu nu iti argumentez nimic despre McCain, imi exprimam numai scepticismul fata de O’ Bama. Cum ca nu simbolizeaza squat, este doar altceva.

    Ce faci tu este exact ce au facut o gramada care l-au votat. Reactia anti McCain, fara sa stie cine/ce reprezinta celalalt. McCain is old and out of touch, the other guy’s gotta be better, how much worse get it get? De fapt, Obama este o alegere la fel de proasta ca McCain, dar din alte considerente.

    Este un marxist declarat( nu ca titlu, ca intentii) si l-am auzit eu insumi cand, intrebat de 3 ori de ce vrea sa mareasca capital gains tax stiind ca o sa scada revenues, a raspuns la fel: ca sa mai plimbe averea, ca nu e fair. Adica o treaba de principiu, nu de pragmatism. Ce e simbolic in treaba asta?

16. tapirul
    November 8th, 2008 @ 10:30

    bre, dupa cum spuneam, habar nu am ce au zis cei doi candidati, sau ce a zis presa despre ce au zis ei, de aia nu imi pot baza argumentul pe astea.
    Scepticism am si eu, am declarat inca de la inceput. Eu ma refeream la imagine asa cum o percep eu, nu cum o percepe Obama.
    Dar uite, sa discutam si mai concret, pe plan international cine are mai mult suport si de ce? Obama sau McCain? Si, este important sau nu? Nu la nivel micro, evident (pe mine personal ma lasa absout rece cine cnduce tara asta, am spus-o de nenumarate ori, si nu red ca sunt afectat, personal, in mod masiv, de faptul ca sunt republicanii sau democratii la carma). Teoria mea (ultra-generala) este ca (daca) Obama are mai mult suport este si pentru ca e perceput, la nivel ultra-general, cum e perceput de mine.

    Si ca sa arunc si io o grenada, na, cand capitalismul ajunge la extrem, oleaca de marxism nu strica. De asta ce zici?

17. Madelin
    November 8th, 2008 @ 11:09

    Luci, Ceeerbuuu, ce mai faceti voi? (besides obama and the gang?)
    Salutari calde din patria-muma, care se pregateste de alegeri in lipsa.
    In lipsa de electorat, umblam sa zic.
    

18. Blegoo
    November 8th, 2008 @ 15:23

    oleaca de marxism nu strica, zici tu tapirule?
    Pai de unde s-a ajuns la ces-a ajuns? Cu casele si criza? nu de la ideile marxisto-liberale (tapiriene) ale democratilor? Nu au insistat ei sa se dea imprumuturi de la banca la aia fara servici si fara bani? Haidi, bre, nitica istorie nu strica…
    Ia sa bag cu copi-paist acilea… poate declansez clopotzelul de sub palarie:

    Toata lumea – incepand de la Lola si terminand cu Mama Omida Pelosi(1) crede (si zice) ca presedintele Tufis e de vina; el, si tot neamu’ lui de petrolisti republicani razboinici, in frunte cu ticalosu’ Dick Chenney si toate legile facute de ei care au dusara America la ruina si razboi nedrept-cotropitor-nerusinat-imperialist(2).

    Pai, nu? Cum bine zicea doctoru’ – “If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it.”
    Merge la fix si in zilele noastre, nu?
    “Propaganda buna” – scria tot el – “e aia care isi atinge scopul; propaganda proasta e aia care nu produce rezultatul dorit; nu-i treaba propagandei sa fie inteligenta, treaba ei e sa fie efectiva”.

    Judecand din ce citesc, din ce aud si vad, teoria “Tufis e de vina”, desi lipsita de inteligenta – e foarte buna!
    Ca orice gica-contra, eu nu inghit gogoasa – mi se pare prea bine rumenita; ca si aia cu incalzirea globala, pe care ne-o serveste inventatorul internetului.

    Fiind eu de la tara, cu sinapse mici si putine, n-am sa scriu o dizertatie aici – doar o sa bag cateva observatii; daca se lipeste de mintea cuiva, bine – daca nu… eh, nimeni nu e obligat sa gandeasca cu capu’ lui. Poti gandi foarte bine si cu ce-ti toarna aia de la BBC, de la NYTimes, ori de la Cotroceni.

    1) Democratii din America urla-n gura mare ca presedintele (republican) e de vina – el si legile lui; normal, presa din UE si de la noi, preia stafeta si o da mai departe. Nimeni nu sta sa gandesca o SECUNDA la simplul fapt ca in America, presedintele NU FACE LEGI. Ca d-aia au ei trei ramurele de guvernare: legislativ, executiv si judiciar. Ca sa fie cu capac, in ultimii 4 ani, democratii au fost in control la facut legile (congresu’ si senatu’ alea ale lor, care este).

    2) Cei care gandesc cu capul altora (aia care inghit propaganda democrat-liberala) sunt convinsi ca economia si finantele unei tari, hai sa zicem America, percuteaza instantaneu la orice lege noua, ori regulatie concoctata de legiuitori. Adica, azi dam o lege, maine totul se da cu cracii-n sus; asta e ceva de domeniul fanteziei, fireste, care mergea in cartile lui Frank Herbert, idolul si guru-ul anarhistilor mioritici.

    3) Radacinile crizei financiare curente (care o sa tina mult si bine, indiferent de ce cititi voi pe internet ori in ziare) pornesc de la o lege facuta in 1977 si semnata de (pe atunci) presedintele Carter. Legea CRA, aceea care este.
    La vremea aia, criticii legii au tipat ca :
    “…the law would distort credit markets, create unnecessary regulatory burden, lead to unsound lending, and cause the governmental agencies charged with implementing the law to allocate credit…”

    Hehe… cum ar zice Zoso.

    Primul semnal ca legea era proasta a sosit odata cu criza financiara legata de “savings and loan industry” (incepand din anii ‘80). Normal, americanii fiind tampiti (a se vedea si legea aia a lor cu prohibitia la bauturica) in loc sa anuleze prostia, au mai carpit-o, in sensul ca au dezvoltat-o si au marit-o (1989 si 1992).
    Cu rezultatul ca:
    “…this law greatly increased the ability of advocacy groups, researchers, and other analysts to “perform more-sophisticated, quantitative analyses of banks’ records,” thereby influencing the lending policies of banks…”

    Hehe… wait, there’s more:

    Incepand din ‘93 si sfarsind in ‘95, iar se revizuieste legea, la initiativa presedintelui Clinton (ala cu rochita albastra); printre altele:
    “…encouraging community groups to complain when banks were not loaning enough to specified neighborhood, income group, and race…”
    Intre 1993 si 1998 s-au facut imprumuturi pe credit pentru imobiliare in valoare de 467 de miliarde; toate astea de la bancile operand sub legea CRA acordand credit oamenilor care se calificau potrivit aceleiasi legi, adica fel de fel de sarantoci, care oricum nu ar fi luat un imprumut in viata lor, in mod normal… dar deh, ridicam oamenii din saracie, nu?

    Hehe 1999:

    Congresul revizuieste legea din nou; nenea Clintonache semneaza fericit, explicand prostilor ca:
    “…as we expand the powers of banks, we will expand the reach of that act…”
    Crestem puterea legii, cum ar veni. Adica, fortam bancile sa acorde imprumuturi proaste, daca vor sa stea in business in America.

    Hehe presedintele Tufis 2005:

    In 2005, spre disperarea liberalilor, iar se mai revizuieste nitel legea, in sensul ca nu mai e atat de draconica; previzibil, democratii din congres fac galagie maxima, protestand ca schimbarile or sa distruga abilitatea legii CRA sa:
    “…meet the needs of low and moderate-income persons and communities…”
    Un fel de: “…da-le tot ce vor sarmanii/Si la noapte, schimba (sparge, strica,fura) banii…”

    Hehe… criza financiara din zilele noastre:

    Aceea care este; vinovatia nu provine de la bancherii lacomi care au furat meleoane ori au supt din sudoarea poporului; vinovatia provine din dorinta legiuitorilor de a face bine poporului cu orice pret. Intentia a fost buna: hai sa ridicam oamenii din saracie. Cum? Pai… sa le dam imprumuturi de bani sa-si cumpere case chiar daca nu se califica, chiar daca n-au servici, si speram ca o sa isi plateasca ratele lunare.

    Si ca sa facem asta, bagam o lege ca bancile sa fie fortate sa dea imprumuturi d-astea, daca vor sa isi vada de meserie. Si ca sa punem capac, le promitem bancilor care participa si se supun legii, ca guvernul le garanteaza imprumuturile alea… mai facem si doua companii de stat, care sa se ocupe de asta, si le botezam cu nume prietenoase: Freddie Mac si Fannie Mae…

    Si cand treaba se impute, dam vina pe presedintele Tufis si gasca lui de oligarhi republicani, lacomi de petrol si setosi de sanje nevinovat irachian.

    Pai, nu?

    NOTA (1) “For too long this government, eight years, has followed a right-wing ideology of anything goes, no supervision, no discipline, no regulation.”
    Haidi, bre, tanti Pelosi… chiar nici o disciplina, nu tu supraveghere si reguli? Cum dracu’, mamaie, cand voi turnati legi peste legi din ‘77 incoace apropo de industria de finante? Ia intreaba-l tu pe prietenu’ tau Obama, care era “community organizer” in Chicago, cam cati bani s-au jumulit de la banci in scopul de a-si cumpara toti “comunitarzii” case si apartamente? Hai ca el stie, ca asta facea: organiza comunitatea ca sa le fie mai bine…
    NOTA (2) Cum era si de asteptat, Adrian Nastase are o parere diferita de a mea. Ma rog, el prim-ministru, eu un bleg, mi se pare normal…

    Ceva documentatie, pentru cine citeste engleza:

    Community Reinvestment Act
    Si un articolas mai tehnic:
    vmck4-94.pdf

    Deci, oleaca? De Marxism? Pai, nu crezi ca e destul, deja?
    Ce sa mai vanturam bogatia primprejur, ca asta tot facem si luam fix nimika.
    Cu cat o imprastiem mai mult, cu atata avem mai putin; cu totii, zic.
    Si culmea e ca nici nu invatam din greselile altora: cum ar fi rusii, bunaoara, nu?
    N-au risipit si ei bogatia prin popor, pana n-a ramas nimic?

    Atat despre grenada tapirului, care vizibil incearca sa declaseze un razboi international aici.

    Ashea… deci,unde eram?
    Aaa, da! La faza cu Obama si Bush.
    Deci, eu cred ca toata faza cu Bush e prost, retard, dobitoc a fost o campanie de propaganda pornita de liberali.
    Acuma, e fapt istoric ca in 8 ani, teroristii lui Osama n-au mai realizat nimica. Eu cred ca asta e misiunea presedintelui SUA (daca ai rabdare sa citesti textul juramantului prezidential, evident, si nu esti ocupat sa zbieri “Change!” “Change!” ca un idiot) anume, sa apere tara de dusmani, printre altele.
    Nea Tufis nu are treaba cu economia, fiindca, printre altele, ar fi contra constitutiei. Spre deosebire de actiuni cum ar fi dat de muie la fetite la casa alba, care desi josnice, sunt legale.

    Dar sa nu ma risipesc.

    Daca Obama (caruia ii urez domnie lunga si fericita de 8 ani) face la fel, si America n-are probleme cu teroristii, atunci sunt multumit, fac ciocu’ mic si misc din glezna.

    Dar ma indoiesc ca va fi asa. In lumina ideii de “Change!” “Change!”… care o sa se traduca prin niste schimbari cu rezultate nedorite. Cum ar fi oleaca de marxism prin America.

    Deci, zic, ma foarte indoiesc ca ar fi o sfaraiala sa schimbam doar de dragul de a schimba. Parerea mea, nu dau cu parul, doar aberez.

19. tapirul
    November 8th, 2008 @ 16:34

    erea prea multe linkuri in comentariu si de aia wordpresu’ l-a poprit la moderare.
    stiam io ca o sa starnesc o furtuna cu zisa mea.
    Nu bre, nu sunt marxist, nici macar democrat nu sunt (si nici nu ma mai enervez cand lumea “ma face” asa), sunt extrem de apolitic. Sa nu confundam lucrurile. Ideile mele mai liberale (pace, prosperitate, alea) nu le am si nu le prezint si nu le vreau interpretate politicizat. In opinia mea proprie si personala, nu e nici o legatura reala intre idealuri si filozofii pe de o parte (liberalism, conservatorism, etc-ism), si politica si politicizarea acestora. Mie politica si politicienii, de orice factura s-ar declara, imi provoaca doar o mare scarba si o mare lehamite.
    Asta ca sa clarificam din start unde stam cu tapiru-democratu-pupatoru-de-copaci.

    In rest, banuiesc ca sunt de acord cu tine, dar asta nu inseamna ca (a) il absolv pe Doru Tufiş de vreo vina (faptul ca nu iau political sides ma ajuta sa ii bag in mamele lor si pe aia si pe ailalti, si sa fiu de fapt mai obiectiv), (b) am opinii unilaterale (republicanii e rai, democratii e buni; in my opinion, they are all sharks).

    numa un side note, nenea Tufis nu are treaba cu economia? Ha. Cand initiezi si sustii un razboi care costa tara pe zi cam cat bugetul educatiei pe an, nu poti sa spui ca nu are treaba cu economia. Nu discut aici legitimitatea lu’ war effort asta, spun doar ca nea’ Bush si politica lui (boala de familie de altminteri) are foarte mare legatura cu economia. Cu economia tarii in general si cu economia aia privata a lui si a “imperialistilor burtoşi” pe care ii reprezinta (expresia e copirait tapiru’). Ca si ailalti (democratii, that is) ii doare in cur doar de, reprezinta doar interesele lor si a companiei creole (aici iote ca o citez pe zaza), nu neg. Dar sa spui ca presedintele si politica lui nu au treaba cu economia e cam pe langa realitate.

    Iar faza cu teroristii, alt ha. Nu au mai facut nimic, si ce? Demonstreaza asta, indubitabil, ca politica lui Bush a fost una buna, si ca a oprit, vai, terorismul? Nu, pe criterii pur logice treaba poate fi explicata si prin faptul ca erau de fapt mana in mana si lucreaza impreuna. Sa nu ma intelegi gresit, ca vad ca am un talent sa ma fac gresit inteles, nu zic ca asa s-a intamplat, spun doar ca, logic, ambele explicatii sunt la fel de valide. Si vorbind de Osama, cine e bre Osama asta asa de greu de gasit? Asta in era lu’ Google Maps in care ma pot vedea bine mersi facand plaja pe bloc.

    Alt side note, criza financiara a fost cauzata de banci, care prin definitie reprezinta corporatismul si culmea capitalismului. Nu le-a pus nici un liberal-democrat-marxist pistolul la ceafa sa dea imprumuturi la saraci. Asta mi se pare o interpretare cam naiva. Au fost impinse de greed si de dorinta (pur capitalista) de a-si tripla veniturile, nu de idei generoase marxiste-democrate. Ca au luat teapa, asta e. Si apropo de marxism, bail-out-ul platit din banul consumatorului, e tot o forma de marxism tapiricesc? ha.

    Blegoo, nu uita ca eu sunt aici si vad lucrurile mai de aproape. Amandoi avem acces egal la informatie si la Google, eu am avantajul (subiectiv) ce a fi mai in miezul problemei. Ce fac politicienii aici, si o fac cu succes, e spalatul de creer. Cazutul in orice patima polemica and taking sides implica o doza mai mare sau mai mica de spalat pe creer – fara suparare, si fara atac direct. Asta e un motiv pentru care nu ma implic in a fi “actively informed” – nu vreau sa fiu spalat pe creeri in nici o directie. O amica se uluia (cu oroare) ca nu stiu exact ce e aia hezbolah. Nici acum nu stiu precis, dar nici nu am interes sa stiu. ce idei am, cum le am (stanga, dreapta, sus, jos) le am nu bazat pe norul informational intoxicant ci pe niste pareri generale, care imi apartin, pe common sense si pe o logica care merge dincolo de informatia cncreta, si mai ales dincolo de “vezi cazul.” Ca ma joc si eu uneori cu “vezi cazul” si informatia concreta (tocmai ii spuneam lui cracanel pe imed despre pastorul ala al lui mccain, bautut in cap, care il avertiza pe Dumnezeu sa aiba grija cine iese), o fac pentru ca imi place jocul si polemica. Ideile generale, insa, mi le bazez prea putin pe vezi cazul si pe istorie. Alegerea mea, buna-rea cum o fi.

20. Blegoo
    November 8th, 2008 @ 22:04

    @Tapirul: stiam, d-aia nici nu m-am agitat. de prea multe linkuri, zic. de askimet. sunt pe graba, si nu pot sa citesc ce-ai spus tu, si sa mai si procesez… da’ am zis sa dau un semn de viata. Tot asa, sa fac o cerere sa se pastreze subiectul deschis pana se plictiseste boborul.
    Ma rog, mie mi se pare important, nu ca e cutare ori cutare (ca nume) ci ca principiu in sine. politica ca(sic0 forma de manipulare… nu conteaza ca e marxista, comunista, ori tapiriana. Chestia este.. suntem manipulati? si daca da, de ce?
    Cu scuze tuturor pt typos si alea, chiar sunt pe viteza, pleaca aveonu’ fara mine, zic.
    revin, alea.

21. tapirul
    November 8th, 2008 @ 22:57

    pai suntem. Il cunosti pe personajul cracanel de pe imed? Daca nu, iti fac cunostinta cu el, discuta la Apocalipsa Economica si ne explica cine ne manipuleaza.

22. tapirul
    November 8th, 2008 @ 23:00

    …gata, am gasit pluginul cu preview. Cool.

23. cerbu
    November 9th, 2008 @ 06:05

    Madelin: Bine mersi, doar ca cam busy si nu am avut energia sa scriu ce a scris blegoo acolo. Nici nu am crezut ca il pot convinge pe tapir, asa ca recunosc spasit ca am imbatranit si ma dor….

    Blegoo, iti invidiez energia. Intr-un fel sunt ok sa mai plimbe administratia, republicanii si-o luasera in cap rau. Chestiile care il supara pe tapiru sunt totusi adevarate, desi pe juma. Daca Tufis ar fi avut mai mult creier ar fi vazut ca Haliburton e contraproductiv. Pe mine m-a suparat foarte mult opozitia la reimportarea medicamentelor din Canada. Sunt o gramada de exemple care au dezamagit o gramada de lume. Mi se pare imorala pozitia administratiei. Parca ei erau aia cu principii.

    La toata treaba cu scandalul ipotecar sunt si republicanii de vina. Bush il are pe pe procurorul general, care trebuia sa iasa la rampa si sa lanseze investigatii criminale impotriva bancilor, agentiilor de rating fannie, freddie and alike. Au pierdut foarte mult in razboiul PR pentru ca au fost wishy washy. Am vazut pe ici pe colo fragmente din inregistrari mai vechi C-Span in care democrati din congres tipau cat ii tineau bojocii prin 2004 ca nu e nimic in neregula cu Fannie si Freddie, si ca de ce nu vor republicanii sa dea credite la minoritati. Nu-mi amintesc sa fi vazut asta mai mult de o data. Incercand sa-si protejeze prietenii( bancherii) republicanii au lasat pe democrati sa tipe mai tare. Nu e normal, nu e firesc si e extrem de imoral. Lets kiss and make up why can’t we be friends, cheltuim 700 bil, avem bani si pentru Acorn, de ce nu( in primul rescue package democratii au avut tupeul si republicanii au avut imbecilitatea sa de 500 mil la Acorn), dam si golden parachutes, Mccain vroia sa plateasca si ipotecile( eu de ce kizda ma-si mai platesc ipoteca, iau concediu neplatit 3 luni, declar faliment, vreau si eu 200 K, ca doar nu o sa pot sa platesc, pai ce eu sunt mai prost?).

    Oamenii sunt furiosi, si de obicei vor sa curga sange. L-au primit.

    Si eu as fi vrut o administratie neliberala, in special cu 2-3 judecatori la Supreme Court up for retirement. Dar package deal-ul republican e greu de inghitit. Faptul ca si ala democrat pute rau nu face decat sa creeze depresie si hopelessness.

    Spune-mi si mie ce treaba a avut McCain sa aleaga pe cucoana aia, cand avea o gramada de Clinton democrats de partea lui. Ca sa-i bucure pe evangelijdi? Pai de ce? Ce nevoie avea de ei, ca l-ar fi votat anyway( tinandu-se de nas, dar l-ar fi votat). Condy Rice ar fi fost o alegere geniala. Conservatorii au ce merita. Sper sa nu fie damage-ul prea mare.

24. cerbu
    November 9th, 2008 @ 08:57

    Scuze pentru typos ma-si, de, etc.

25. tapirul
    November 9th, 2008 @ 10:11

    iete asa mai aflu si eu ce s-a mai intamplat prin politici. Mai bine ca nu ma intereseaza si nu vreau sa fiu la curent cu evenimentele
    Ce nu inteleg eu, insa, este cu ce ar fi trbuit io sa fiu convins.

26. cerbu
    November 9th, 2008 @ 10:50

    Cu nimik. Du-te si bea-ti ceaiul. Nu ai de lucru la masina? Eu am schimbat lichidul de la transmisia automata- no big deal, dar nu pot sa nu ma mir ca, desi am pus exact cat am scos, acu dipstickul imi arata high. Asa si cu Obama, desi oamenii au votat black, indicatorul meu tot red arata.

27. tapirul
    November 9th, 2008 @ 12:01

    pai chiar ma gandeam la un ceai, dar tre’ sa ma duc sa il recuperez de la birou.

28. tapirul
    November 9th, 2008 @ 12:56

    apropo de coloare, se pare ca totusi lumea nu a votat coloarea, ci varsta.

29. Blegoo
    November 9th, 2008 @ 21:00

    cerbu, ai schimbat si FILTRUL? de la transmisie? Daca nu, vezi ca ala pastreaza nush’cat din ulei, deci, trebuia sa pui mai putin… oricum, eu stiu ca ramane ulei in torque converter, daca nu ai motorul pornit in timp ce scurgi, si mai sunt si alte chestii.
    In fine, ce sa zic? Ce dracu’ te-a apucat sa faci asta singur?
    Asa si cu Obama… schimbam uleiu’… da’ mai ramane o multime din ala vechi oricum.

30. tapirul
    November 9th, 2008 @ 21:50

    a, cerbu s-a mai bagat si la altele, curele, chestii. Avem o intreaga vonversatie pe tema asta, Micutza Kiku-san – rapoarte

31. Blegoo
    November 9th, 2008 @ 22:10

    Ashea… asumand ca cerbu vorbea serios de transmisie, ofer asta:
    http://www.popularmechanics.com/how_to_central/automotive/1272521.html
    Acuma… daca era doar o metafora mishtocaroasa, asta e.

    La subiect:
    Recunosc ca m-am intaratat pe subiectul cu Obama nu numai la mine ( de unde am dat cu copy/paste) ci si la vivi (www.vivi.ro/blog/?p=993);

    Dar… frate! Ce cantitate MASIVA de tampenii am putut sa citesc in ultimele saptamani pe tema Obama, Bush si criza lu’ peshte (aia financiara) … nu-mi revin! (pe saituri romanesti si nu numai)
    Adica… adevar graiesc voua, cititorilor: oamenii nu mai gandesc cu capu’!
    Deci asta m-a pishcat la scufitza…

    Chiar m-am bucurat ca tapirul a dat un semn de viata, si cand am vazut ultimul articol… sa mor daca nu m-am gandit instant la cerbu!
    Am zis… stai nene, ca mai rasare soarele si pe ulitza mea… mai vorbesc si cu oameni, nu doar cu… in fine, sa nu derapez.

    Deci, serios:
    Asa cum spune tapirul, cam asa gandesc si eu: la analiza finala, ar fi de dorit sa fie pace, pretinie si sa ne fie bine la toti – si stiu ca si cerbu o sa agreeze la asta. Nu policitizam ideea, lasa aia…
    Fapt ramane ca unii dintre noi sunt liberalo-democrato-anarhisto-comunisto-idealisti, politic vorbind (propun inlocuirea termenului de mai sus prin cuvantul “tapirism” – mult mai scurt si mai lesne de referit la – daca nu se accepta, o sa continui sa umplu comentariile cu termenii vechi/consacrati – vroiam doar sa ma aliniez si eu la ideea de “change!” “change!” – deci “tapirism” mi se pare o schimbare) in vreme ce altii raman … hai sa zicem, sceptici la promisiuni umflate. Poate ca noi astia din urma am luat-o deja in bot de cateva ori si am invatat lectia.

    Tapirule, Bushulache a pornit razboiul ca o decizie politica, nu? Cu aprobarea tuturor, nu? Ce vroiai sa faca, sa intoarca si obrazu’ alalalt? Fapt ramane, ca el a mutat razboiul pe alte meleaguri, la teroristi acasa, ori la verii lor de peste deal, si ca urmare, parca nu s-a mai intamplat nimica pe plaiurile ianchee, nu? Punct in favoarea lui, zic.
    Razboiul costa, evident. Cu atat mai mult razboaiele americane, asta e stiut. As da exemplu cu reactia rusilor cand teroristii in Liban l-au rapit pe insarcinatul cu afaceri KGB, fata de cum au reactionat americanii in aceeasi situatie, dar ne lungim. Am sa ofer anecdota despre pixul spatial american versus creionul rusesc (o stiti cu totii, e o fabula, nu e reala, dar se potriveste in cazul nostru).
    Americanii or sa risipeasca banii cu lopata INTOTDEAUNA; in final, fireste, ei castiga.
    Deci nu mi se pare ca au fost bani risipiti pe razboi – rezultatul e vizibil si azi. Ca s-ar fi putut face mult mai eficient? De acord, dar nu in sistemul american.

    Daca tapirul sustine in mod serios ca politica PRESEDINTELUI SUA (si subliniez presedintelui) are treaba cu economia, eu o tai si o dau la ratze.
    Hai, sa fim seriosi… faptul ca Clintonake a bombardat Belgradul a facut ca economia americana sa infloreasca, nu?
    Lasati-ma sa cant, cum spunea Gherase Dendrino…

    Daca tapirul aduce argmentul ca Bushulache e mana-n mana cu Osama… atunci nu mai e scapare, cerbule! Teoria Constipatiei ne mananca! Conspiratiei, vroiam sa zic.

    Si da, criza a fost declansata de banci; dar vad ca tu ori citesti pe diagonala, ori treci cu vederea faptul ca DA! Le-a pus pistolul la ceafa! Prin legea aia despre care am scris mai sus… da’ se vede treaba ca tapirii au ochelari speciali de vedere la comentarii, care filtreaza dovezile care nu convin liniei de partid si de stat ale Vizuinei.

    Zice tapirul (bagati de seama, asta e grasa rau!):

    “Si apropo de marxism, bail-out-ul platit din banul consumatorului, e tot o forma de marxism tapiricesc?”

    Nene, era sa-mi inghit chistocu’… Sa ai atata tupeu tapiricesc, sa oferi ca raspuns TOCMAI ceea ce interlocutorul ti-a dovedit… bai… e culmea marxism-leninismului… zau.
    DA! Bail-out-ul ESTE cea mai clara forma de marxism-comunism cu putinta… si unde? In America, frate? Putin se sparge pe el de ras…

    Singura faza la care pot sa recunosc ca sunt 101% de acord e la aia cu “spalatul pe creieri”.
    Aia da, asa gandesc si eu. La analiza finala, toti sunt o apa si un pamant; politicienii, adica. Nici eu nu ma agatz de “vezi cazul” decat in scop educativ, acolo unde imi serveste la argumentare, nu in realitate, normal. Oi fi eu bleg, da’ retard nu sunt (asa cred).
    Da’ nici nu pot sa ma fac ca nu observ anumite chestii care se repeta prin istorie… mi se par amuzante, daca nu semnificative. Evident, e vorba de manipulare (spalare de creieri, cum zice tapirul), si spre deosebire de el (tapirul) eu sustin ca e UTIL sa studiezi istoria si sa observi similitudini;
    Devine mult mai dificil sa fii spalat pe creieri, zic eu.
    Devii imun, zic.

32. Blegoo
    November 9th, 2008 @ 22:28

    Lol, frate… voi sunteti ori maniaci, ori masochisti, ori faceti parte dintr-un cult, ceva… altfel nu-mi explic.
    Sa stai sa surubaresti la masini fabricate DUPA 1986… trebe ca ai timp si bani de pierdut, zic.
    In special alea japoneze.
    Nu mi-e clar ce conduceti voi, dar am vazut neshte poze unde m-a trimis tapirul la documentare… si mi se par modele noi.

33. tapirul
    November 9th, 2008 @ 23:28

    ti-a placut aia cu schimbatul uleiului, doua variante? Io rad si acum la a doozecea citire. Aia suna a australieni dupa capu’ meu.
    Apropo de Obama:
    http://www.southparkstudios.com/episodes/207897/

    Nu’s de unde sa incep. Cu bail-outul. Mai, as zice ca bail-out-ul ar fi forma de marxism tapiresc daca 700 sute de miliardea alea ar fi pentru saraci. Ca mine care am ajuns la fundul sacului si mi-am schimbat nr de telefon sa nu ma mai sune companiile de cc. Da’ (daca inteleg io bine), bail-out-ul ala e un fel de luat banii de la popor si dat la ciocoi, adicatelea un soi de marxism pe dos. D’aia zic.
    Bancile si pistolul: nu le-a pus nimeni pistolul la cap, a fost doar o lege de, cum ii zice, incurajare. Da’, din nou, nu ma pricep. O sa citesc legea mai atent. Chiar si cu cat am citit pana acum, legea nu spune “ba, dati banii la saraci ca dracii va ia”, zice ei

    The law also does not require institutions to make high-risk loans that may bring losses to the institution; instead the law emphasizes that an institution’s CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner.[2][7] There are no specific penalties for non-compliance with the CRA

    ….Tot calicia bancilor (ciocoilor, adicatelea, nemarxisti adicatelea) a dus unde a dus, bancile puse pe imbogatit rapid si major si bailout-it de catre stat. CEO ala pleaca cu 30 milioane dupa trei saptamani de slujba – asa da marxism. Sa nu imi spui ca bancile au intrat in cacatul de subprime loans si restul din dragoste tovaraseasca pentru poporul asuprit.
    In America, ca de obicei, legile sociale au o oaresce logica pe hartie, dar cand sunt puse in aplicare se duc dracu’. Vezi Social Security, Medicai, Medi-draci, IDEA etc. Nu inseamna neaparat ca e de vina marxismul democrat tapiresc – in alte parti ale lumii chestiile astea se aplica cu ceva mai mare succes.
    Ce mai era? Bush si economia – pai cum sa nu aiba politica lui nu de a face in mod direct, nu asta zic, ci influenta asupra economiei? Pai din putinul pe care il stiu, jumate din platformele candidatilor sunt pe probleme de economie. Io cred ca vorbim de lucruri diferite aici. Orice politica in orice parte a lumii a oricaruia are de a face, direct sau indirect, cu economia.
    Decizia lui Bush de razboi e politica numai in ochii alora cu ochelari-de-care-zici tu. Haidea de, bre. Pur politica? Nici un pic de calcul economic acolo? Deloc-deloc?? Si aia, cu acordul tuturor? Io n-am fost de acord, de exemplu, la un loc cu toata kakademia mea, si ce, i-a pasat lui Bush de mine? Nu.

    Americanii or sa risipeasca banii cu lopata INTOTDEAUNA; in final, fireste, ei castiga.

    Daca cu prima parte sunt de acord, unu, asta nu mi-i face pe americani mai dragi (dimpotriva) si doi, cu a doua parte nu mai sunt de acord. Haida mai vorbim peste cinspe ani asa, doozeci, am rabdare. Daca m-a invatat ceva istoria este ca durata de viata a unui imperiu este invers proportionala cu … cum ii zice? vechimea lui. De la egipteni incoace, sa zicem. Nu, america nu o sa castige in toate finalele. Deja lucurile incep sa se clatine.
    Mai era ceva…A, da:

    in vreme ce altii raman … hai sa zicem, sceptici la promisiuni umflate. Poate ca noi astia din urma am luat-o deja in bot de cateva ori si am invatat lectia.

    Pe mine nu ma bagi in “astia din urma”? Haida bre.

34. cerbu
    November 10th, 2008 @ 10:31

    Nu e chiar asa, Tapirul, daca ai timp si sapi vezi ca sunt metode de presiune foarte eficiente in afara pusului pistolului la cap. Tu cum crezi ca au scos homosexualitatea din DSM? Tot prin metode de presiune. Acum e consens ( cica, eu nu-s convins) ca e normal sa fii popo, dar cand au scos-o nu era nici pe departe consens. Obama a lucrat cu Acorn pe post de community organizer, zice el , in realitate ca grup de presiune sa impinga banci sa dea imprumuturi la minoritati . Obama da bani la Acorn care ( desi ia bani federali ) comite voter registration fraud pentru Obama.

    Cadrul legal nu a impus, dar a facilitat. De vina sunt toti pentru ca au relaxat standardele, unii din lacomie, altii din ideologie, altii din “ma doare-n cur, eu semnez ca nu am chef de dureri de cap”.

    De fapt se vede ca nu prea exista work ethics in America la nici un nivel incepand cu McDonalds, trecand prin hoteluri si terminand cu bancille. Nu prea inteleg de ce. Banuiesc ca raspunsul e complex, si are de-a face cu mentalitati, generatii, oferta de munca, etc.

    Blegoo, m-am uitat dupa filtru, dar nu l-am gasit. Cica ar trebui sa aiba un twist-on cam ca ala de ulei. Ma mai uit.

35. tapirul
    November 10th, 2008 @ 13:25

    nu pot sa nu ma amuz cum aduci toi homosexualitatea in discutie indiferent de topic
    Nu’s daca se compara chestiile, totusi.

    Cu work ethics sunt de acord, si asta e unul din miturile despre America care ar trebui spulberate. Motivul e complex, partial tine si de mentalitati si individualism. AI citit Generation Me yet? – unele rapsunsuri sunt acolo.
    Iar eu am teoria cu rezilienta dexvoltata prin hardhisp – americanii nuau trecut, la nivel de natiune si la ei acasa, prin real hardhip de pe vremea razboiului civil. Asta dezvolta mentalitatile in anumite feluri.

36. cerbu
    November 10th, 2008 @ 15:46

    Yo, wuzzup, dawg?

    De la ww II, cuplat cu depresia, mai exact.

    Stiam ca o sa-ti placa aia cu poponeii, dar sunt aceiasi oameni( extrema stanga) cu aceleasi tactici, foarte vocali.

    Yes we can!

    Peace out, bro!

37. tapirul
    November 10th, 2008 @ 17:11

    peace out or I’ll piece you.
    Aia cu wwII si depresia, a inceput sa ma cam calce pe nervi. Social sciences sun pline de efectele lu’ great depression – mare scofala. Zici ca au trecut prin iad de cinci ori, americanii astia, si asa se caineaza singuri ca au ajuns sa creada singuri in efectele dezastruase, across generations, a lu’ ww2 si the great depression. La naiba, Europa a trecut prin chestii mult mai naspa, si nu se vaita asa tare.
    Si sa nu uitam ca ww2 a avut loc in europa, nu in america.

38. Blegoo
    November 10th, 2008 @ 23:23

    Deci, extraordinar cum va adunati, taman dupa ce plec eu.
    • Tapirule, eu nu ma bag la simetrie cu tine, decat la citit carti (si la mers pe munte cu cortul, evident; bautura, mancare, bancuri… chestii lumesti). Politic vorbind, te urasc de moarte si alea.
    • Si tot asa… inca n-ai luat-o in bot cumsecade… da’ eu stiu ca la mediul academic e mare chestie cu speciile protejate.
    • Cerbu are mare dreptate cand iti explica despre banci, imprumuturi si problemele aferente. As vrea sa pot sa sintetizez ca el. Serios.
    • Cerbu(le): tu faci mishto cand zici de filtru? Daca nu, e pe baza de surub, adica e fixat in locul ala, nu e ca la uleiul de motor. posibil sa fie chiar mai multe surube, depinde de modelul de transmisie. Eu am incercat O SINGURA DATA si m-am jurat ca e destul. A fost cam ca ce a dat tapirul ca exemplu… aia cu schimbatul uleiului, minus amenda si politie. Pur si simplu, sunt prea multe chestii de care trebuie sa tii cont.

    Acuma… tind sa agreez cu tapirul in ce priveste suferintele americane fata de restu’ lumii. Leningrad, Stalingrad, Dresda? Daca tot vorbim de al doilea. Las’ca nici primu’ n-a fost parfum de crini.

    Cat priveste issue-ul cu homosexualii… ei… aici e un subiect istoric.
    Intamplator, chiar am un prieten d-asta (stiu cerbule ca ti se ridica pielea pe ceafa, da’ vorbesc serios) care ii injura pe aia cu militantismul la fel ca orice om cu bun-simt. Teoria lui e ca aia mai mult strica decat dreg, si ca in general, atzatza lumea. Cu presiuni de casatorie si alte d-astea.
    Si daca tot am divagat, de ce te deranjeaza subiectul, tapirule? Ca am avut impresia citind mai sus, ca esti cam pentru drepturile lor, alea care si le vor ei, si anume, mai multe ca restu’ lumii. Am si un raspuns la asta, anume, ca nu exista decat un singur popor ales, si ala nu e Natiunea GLBT.

    Adica… e ok sa se legalizeze “trenuletze” pe strada, da’ daca unii vor mai multe neveste, tabaram cu tancu’ pe ei, nu? Dar doar daca sunt de rit crestin, mahomedanii are voie…
    Bai ce ma enerveaza ipocrizia la nivel statal!
    Nici Ceausescu nu era asa obraznic.

39. tapirul
    November 11th, 2008 @ 00:40

    nu ma deranjeaza subiectul, ma amuza. Cerbu are cui vechi impotriva homosexualilor, si evident ca se foloseste de exemplele extreme (ca si tu dealminteri, trenuletul pe strada etc) ca sa isi argumenteze cauza. Io, oricat de extremist ti s-ar parea ca sunt, sunt foarte de centru de fapt. Am si zis odata ca sunt extremist de centru (asta cred ca e copirait Radu Cosasu).

    Nu’nteleg de ce ma urasti politic, din moment ce io nu fac nici o politica (scumpa doamna). Ce fac io e polemica, si recunosc ca aia imi place – indiferent de subiect. Uite aici ma judeca multi gresit, faptul ca ma bag (aprins) intr-o discutie polemica nu ma face (neaparat) sa fiu partizanul vreunei sides. Eu sunt partizanul logicii si al bunului simt, de obicei atac constructiile logice pe care le consider subrede, si indepartarea de la bun simt… sau mai degraba de la common sense, ca nu se traduce chiar exact expresia. Cand ma contrazic cu Cerbu pe tema homosexualilor, nu o fac pentru ca sunt partizanul (politic) al lor – personal nu cunosc decat, cred, trei homosexuali. O fac pentru ca (in perceptia mea) Cerbu argumenteaza bazat pe o logica pe care eu nu o recunosc/accept, fiind ea ori alogica, ori incompleta – acolo (vreau eu sa) il atac. Asa si cu discutiile politice, obamistice (mie Obama imi place pe criterii strict personale, care nu au cu nimic de a face cu platformele lui politica si economica, pe care nici nu le conosc de fapt). De exemplu voi incercati sa imi demonstrati ce gresiti sunt Obama si democratii si, pe cale de consecinta, ce gresit sunt eu ca zic ca imi place de Obama. Intrebarea mea, sa imi placa mai tare de McCain si republicani? De ce anume? Aici nu vad io logica, indiferent de cat de bazata pare a fi pe fapte, faptele sunt prea multe si intortocheate ca sa faca lumina cu adevarat. Putem polemiza pana la nesfarsit io cu platforma democrata, tu cu aia republicana, fara ca vreunul dintre noi sa aiba cu adevarat dreptate. D’aia am si explicat in post, mie imi place de Obama nu pentru faptele si zisele sale (cum e xisa aia, cu vorba, cu gandul sau cu fapta), ci pentru ca simbolizeaza ceva anume, ceva cu care sunt mai de acord decat ceva-ul simbolizat de McCain. Simple as that.

40. cerbu
    November 11th, 2008 @ 10:23

    OK, mai spun o data. Obama simbolizeaza squat. Punct.

    Reprezinta el ceva, dar nu prea stim ce. Desi credem ca stim.

    Restu’ , “logica mea e mai logica ca a ta” , semantici, etc, dupa cum spuneam, nu ma pasioneaza. Copiii invata pe la 7 ani sa observe similaritati. Daca ti le arat, tu imi spui ca nu poti trage nici o concluzie( sau ca poti trage orice concluzie), de aia ti-am zis sa-ti bei ceaiul.

    Subaru are, zice forumul de subaru, un twist on filter care arata ca ala de ulei. L-am si gasit de cumparat la Autoparts. Ce spui tu este sa desfac bolturile de la toata baia de ulei de transmisie si sa schimb un filtru pe conturul baii care de fapt nu se infunda. La treaba asta nu vreau sa ma bag, nu am atata energie.

41. tapirul
    November 11th, 2008 @ 12:36

    esti futere. Daca nu simbolizeaza pentru tine, asta nu inseamna ca nu simbolizeaza pentru mine sau pentru altii. Pentru mine reprezinta FIX ce vreau eu sa reprezinre. Pana la urma si preferinta ta pentru Bush e una personala, pe fix ce spui tu, perceptia ta de similaritati. Nu trebuie sa uiti totusi ca toate observatiile si perceptiile sunt subiective, mai mult sau mai putin, recte eu nu spun ca in mod absolut logica mea e mai logica ca a ta, ci doar ca in perceptia mea e mai logica. Si de fapt asta faci si tu, imi tot dai in cap cu logica ta (pe care eu nu o vad si ar trebui sa fiu ajutat sa o vad), bazata pe fapte, adicatelea tot un fel de “logica mea e mai logica ca a ta”

    La fel, nu spun ca nu se poate trage nici o concluzie, nici ca se pot trage orice concluzii – iar imi pui in gura chestii ce nu le-am zis. Spun doar ca concluziile tale nu sunt neaparat singurele posibile. Nici ale mele, evident. Tu tii cu dintii de ale tale, io de ale mele, dreptul fiecaruia. Numa’ ca, nici unul dintre noi nu are acces la adevarul absolut (asta si pentru ca adevarul asta absolut nu exista).

42. Blegoo
    November 11th, 2008 @ 20:30

    Cerbu – habar n-am cum e cu transmisia la Subaru – singura mea experienta in viata cu transmisiile (automate) e legata de un Mercury Cougar 79 V8 302 (http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury_Monarch) deci, sunt pe dinafara – considera ca sunt bleg. La aia (transmisia) filtrul era asigurat de niste suruburi, pe care le accesai (fireste) DUPA ce dadeai jos pan-ul de ulei al transmisiei (care fireste, n-avea gaura de scurgere… ) ocazie cu care luai o gura doua de lichid rosu… fiindca curgea pe toate partile…
    Oricum, ca urmare a experientei, recomand calduros sa schimbati masina, mai degraba de a schimba uleiul la transmisie, indiferent de model, an de fabricatie ori preferinte la marca de bere. Parerea mea, si o ofer din suflet, fara mishtokareala, cu nadejdea ca unii vor invata din tampeniile altora.

    Ashea… pentru inceput, vreau sa spun ca aia cu “uratul de moarte” era o figura de stil, ceva care se vroia umoristic, nu literal. Stiu ca tapirul a prins-o, da’ vreau sa fiu sigur. Stiu ca tu polemizezi de dragul ideii si nu fiindca ai fi vreun infocat aparator al vreunui punct.

    Dar tot asa sunt si eu, si indraznesc sa spun, si Cerbu. Zic fiindca am citit chestiile (polemicile) voastre vechi, care deja sunt material de legenda. Traditia trebuie respectata, zic.

    Exemplele extreme folosite in sprijinul unui argument sunt necesare si OBLIGATORII cred eu – altfel cum avansezi polemica? Deci resping cu inversunare incercarea tapirului de a desconsidera exemplele “extreme”. Daca el vine (voalat) cu idei gen “bushulake e mana-n mana cu osama…” atunci ma simt indreptatit sa folosesc ce ammo am la dispozitie… nu?

    Din fericire, liberalii ofera mai multa munitie decat conservatorii (in America cel putin) asa ca avem de unde alege.

    Ok, am inteles, tapirului ii place de obama din motive personale… aici, discutia se incheie, fiindca e o chestie de gust, si nu de logica. Ar fi absurd pentru Cerbu, cat si pentru mine sa te convingem ca platforma lui Obama ridica intrebari legitime. Tu spui: “Bine, da’ nu ma intereseaza, fiindca mie imi place de el pe motive strict personale”.

    Aici, normal, Cerbu si cu mine ne uitam unu’ la altu’, ridicam din umeri si graim in cor: “Hai sa schimbam subiectul, deci”.

    Sa citez, pentru posteritate, ca si pentru usurinta de a cauta nod in papura tapiriana:

    “…mie Obama imi place pe criterii strict personale, care nu au cu nimic de a face cu platformele lui politica si economica, pe care nici nu le conosc de fapt…”

    He- he. Recunoscand ca n-ai habar de subiect, lui Cerbu ii dai homosexualii, iar mie imi bagi faza cu “…Sa-mi placa de McCain?”

    Normal ca nu… nu asta era discutia. Da-l in arizona lui de McCain, ce are el de-a face cu polemica noastra? Noi adresam entuziasmul halucinat (ori halucinant, ia-o cum vrei) aratat de multimea dezlantuita si dornica de “change!” “change!” …

    Dreptul tau sa il alegi ca simbol (simbol a ce?) da’ e nedrept si unfair sa folosesti pompa de dat cu praf in loc sa te mentii pe linia si spiritul polemicii…

    Dupa cum spunea si bancu’ ala vechi (“… bine, nu vrei, treaba ta, da’ sa stii ca la mine in carnetzel te trec la rubrica de futute – ca n-am timp sa ma rog de tine”) tot asa declar si eu aceasta polemica CASTIGATA de catre partea antitapiriana. Ca asa simt io, na!

    Ia sa vedem cum polemizezi tu asta, tapirule… ca ti-am furat argumentu’…

    Pai… nu?

43. tapirul
    November 11th, 2008 @ 22:31

    pai e asa, ca am inceput prin a-mi place de Obama (nu de el personal ci de ideea de jumate-negru-kenyan-crescut-in-indonezia-si-tanar, comparat cu un moş pur american alb cu medalii pe piept) fara a-i cunoaste platforma, numai asa pentru simbol. Daca incep si discut cu voi, insa, si imi contra-argumentati cu idei din platforma lui, atunci incep si eu sa contra-argumentez la argumentele voastre. Sa fim intelesi, faptul ca nu cunosc platformele economice si politice nu ma face sa fiu imbecil – puterea de judecata mi-o pastrez. Nu e mare branza sa ma informez, cu google si wikipedia, in cateva ore sunt la nivelul vostru cu informatia, deci pot incepe sa argumentez si la obiect. Io am recunoscut de la inceput ca am vederi liberale. Liberale ca filozofie mai mult, si nu ca politica. Dar, asta nu ma face sa fiu pachet. Aici sunt de acord cu alex leo serban (intr-un comentariu care nu mai exista*) ca unii, sunt liberal in unele idei, conservator in altele, nu vreau biserica dar vreau statul mai implicat in unele domenii, dar mai neimplicat in altele, etc etc etc. Cred ca-s ca leo serban in proportie de 80% (io nu am probleme cu gays, nici individual nici in grup, si habar nu am cine e Sobieski ala). Deci da, nu sunt totalmente de aceeasi parte cu voi, chiar daca “nu fac politica.”

    *comentariul lui alex leo si cele care ii raspundeau, au fost sterse, din motive evidente.

44. Blegoo
    November 12th, 2008 @ 16:56

    Pai… liberali ca filozofie… suntem toti, nu? Sa ne lase in pace dracu’, si sa ne fie bine la toti.
    Politica insa… ca si economia politica (ori politica economica) e alta placinta, cred eu.
    Sa nu le amestecam.
    Eu indraznesc sa cred ca suntem in acelasi tramvai cu totii; doar ca tu refuzi sa platesti biletu’… )

45. tapirul
    November 12th, 2008 @ 19:29

    pai, daca suntem in acelasi tramvai, ia duceti-va si votati.
    Chiar, vi se par aberante chestiile din top ten?
    http://obamacto.org/

46. Blegoo
    November 12th, 2008 @ 20:43

    Alea din top 10 cred ca sunt sunt propuse si votate de o haita de tapiri mici, sub 14 ani, care nici macar nu stiu definitia termenului “logistica”.
    “Change! Change!” … “Anarchy! Anarchy!” “Kumbaya Now!” si alte d-astea.
    Am folosit termenul “tapiri mici” de dragul amuzamentului, dar serios: nu ti se pare tragic nivelul de voturi la propuneri?
    • “Open Government Data”… ce pla mea vrei sa faci cu ea? Nu-ti ajunge freedom of information act? Civic innovation, my left foot.
    • “Kick Start Research and Innovation in Energy”… no shit… ca nu se face deloc, nu? google it, boule…
    • “Get broadband to every community in America”… evident, pe gratis, ce aia mea…
    Si da-i si lupta, neicusorule, puicusorule…
    M-ai intristat tapirule, cu link-ul ala.
    Nu mi se par aberante… mi se par trist de negandite. Si astea vin de la suporterii lui Obama? Noroc ca americanii au ales un presedinte, si nu un fuhrer.

47. tapirul
    November 12th, 2008 @ 23:58

    da’ de votat cu ce ai votat ?
    bold italic underline (proba de microfon)

48. tapirul
    November 13th, 2008 @ 02:37

    De exemplu aia ca institutiile guvernamentale sa foloseasca software 100% free (gen OpenOffice.org, etc) mi se pare de foarte bun simt bun simt. Ailalta cu Patriot Act, la fel.
    Ce ma amuza pe mine este ca putini vad comunismul care de fapt exista in america, indiferent de cine e la putere. Comunism nu inseamna ideal de unitate si egalitte, ci o forma de control perfecta. Ei bine, aici au dus controlul la maxim.

49. cerbu
    November 13th, 2008 @ 11:25

    De acord, eu le spun tot timpul ca sunt mult mai comunisti decat a fost vreodata Romania. Pe vremea impuscatului parazitii sociali erau de codul penal, nu primeau cec de la stat.

    Multumesc pentru curatenie, ma gandeam si eu ca se impune.

    Blegoo, de ce sa schimb masina, domnle, ca masina nu are nici o problema. Si nici transmisia. O sa schimb masina cand se umple scrumiera( ca miliardarul rus). Deocamdata, la 125 k mile, suntem inca tineri, pe la jumatea vietii sper eu.

50. tapirul
    November 13th, 2008 @ 12:02

    …in plus, e asa de fun sa lucrezi la ea. Io’s invidiez pe cerbu ca are garaj si curte. Ce misto a fost cand am schimbat bujiile intr-o zi intreaga, over two cases of beer…

    Cu comunismul stiu, de la tine am auzit prima data, pe vremea aia (fiind inca in romania) ma miram).
    Uite, sa lansez o alta provocare. Stiu ca obamistii si maccainistii (recte democratii si republicanii) au viziuni diferite asupra sistemului de taxare. Care are fi, pentru voi, sistemele ideale?

    Si o sa mai revin si cu alte teme de debate

51. cerbu
    November 13th, 2008 @ 13:14

    Pai eu nu am nimic impotriva taxelor, cata vreme it makes sense.

    Cred ca ar trebui simplificat sistemul, fa-o pe plafoane daca vrei, dar nu da tax return la cei pare nu platesc taxe ca asta e welfare. Plafonul de 250.000, care mai apoi a devenit 200.000 si chiar 150.000( Biden) e o prostie monumentala. Banii nu mai sunt ce au fost. Middle class-ul pe care se lauda O’bama ca vrea sa-l intareasca( si aici minte cu nerusinare) cuprinde si income bracket-ul asta.

    Si nu creste taxele din marxism, ca sa pedepsim pe aia bogati ci taxeaza ca sa ai increased revenues.  De asemenea, pot umbla la loopholes daca vor.

    Eu asa vad lucrurile.

52. Blegoo
    November 13th, 2008 @ 18:17

    Aaaa… foarte misto asta cu optiunile de bold, italic si alea!
    Superior, tapirule, zau! Nu merge la mine probabil, dar apreciez la tine. 
    Asa… deci, n-am votat nimica, doar m-am benoclat si m-am intristat, cum zisei.
    Posibil sa ai un punct la aia cu software free, deci nu sunt absolut sigur. Era vorba aia, “you get what you pay for” parca.
    Aia cu Patriot Act… pe de o parte nu ma distreaza ideea de supraveghere gestapo, pe de alta… nici sa lasi la liber parca nu merge…
    Intr-adevar, ca forma de control al populatiei, America da lectii la comunisti. Ceea ce e si normal, ei fiind mai avansati in toate cele. Sa oferi iluzia libertatii maxime, in timp ce mentii un control total, asta da realizare. Nu tzaranisme grosiere, gulaguri si canale… 
    Cerbu, daca transmisia n-are probleme, de ce schimbi uleiul? Asa zic ei la carticica, ori ai socotit tu ca i-a cam venit vremea? Din ce stiu eu, o transmisie automata nu are probleme niciodata, cata vreme nu curge/picura, ori incepe sa faca zgomote naspa. In ambele cazuri, schimbi masina. Vorbesc de situatia in care nu abuzezi transmisia, jucandu-te de-a Fittipaldi ala. 
    Ma rog, nu comentez despre micile bucurii ale vietii in relatie cu schimbat bujii si alte astea. Ce nu inteleg, nu comentez. 
    Ideea cu subiectul de taxe e buna, doar ca ma tem ca nu prea o sa starneasca un dialog serios, zemos, cu acuze si contra-acuze, gen asta cu Obama.
    Ca tot am pomenit de al 44-lea presedinte, hai sa ofer aici o chestie care da apa la moara tapirului (in sensul de simbol si alea):

    “…If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible, who still wonders if the dream of our founders is alive in our time, who still questions the power of our democracy, tonight is your answer…”

    (stiu, asta ma expune la acuzatii de atitudine “tapirista” din partea lui Cerbu, dar, chiar mi-a placut; stiu ca n-a scris-o el, dar nu conteaza – e pe linie cu “simbolul”)

    Pe de alta parte, Am fost bucuros cand am gasit asta. Da, Cerbu, mai exista si altii care au oarecare indoieli referitoare la retorica ca forma de guvernamant.
    Offtopic, parca era mai bine cu comment preview, puteai sa vezi tot, nu sa dai scroll.

53. tapirul
    November 13th, 2008 @ 18:34

    se pare ca interactioneaza cu pluginul cu bold si alea – ar fi ori aia ori aia.
    Cu open source software si “you get what you pay for” – nu se aplica. Poate acum 10 ani chestiile free erau crappy, acum nu. OpenOffice e robust, Mozilla applications la fel. Alte guverne au introdus folosirea de soft open source demult, dar aici i-ar pica revenues lu’ Gates si nu e frumos.
    Aia da realizare, da, dar sper ca nu o spui cu admiratie in glas. Ca nu stiu atunci care e mai marxist dintre noi..

54. Blegoo
    November 14th, 2008 @ 17:43

    Ok, sa nu confundam marxismul cu marxism-leninismul, nu?
    Posibil ca in anumite situatii, sa gandesc mai marxist decat tine, si nu mi-e rusine de asta. Nu e nimica “evil” in scrierile lui Marx, cred eu – posibil dimpotriva. 
    Viata de zi cu zi insa, e una – iar placerea de a examina filozofic problemele vietii e alta; asta din urma e hobby, indulgence, ceva de genul asta.
    Cat despre “realizare” – admir orice lucru facut ca lumea, constiincios si eficient. Admiratia in unele cazuri e de natura pur intelectuala, nu emotionala, evident.
    Nu pot sa ma decid ce ar fi mai folositor… plugul asta de comment, ori ala cu preview…
    Ala de preview e folositor daca scrii mai mult, asta simplifica stilizarea…
    Ideal ar fi ca asta de acum sa poata sa fie expandabil, sa nu fie nevoie de scrol. 
    Sa mai auzim pareri si opinii.

55. tapirul
    November 14th, 2008 @ 18:46

    io personal sunt de fapt extrem de alergic la marxism, de orice factura ar fi el. La toate prin cate a trecut familia mea din cauza marxismului, am o reactie violenta cand aud de el. Uneori solutia e autoironia, ca asta de aici cand am zis ca putin marxism ar ajuta. Sunt biased, stiu, dar nu vreau sa folosesc termenul in discutii serioase, Si, de cele mai multe ori, nici in gluma.
    Daca vrei/sustii chestii mai liberale sau mai social-democrate sau cum s-or chema, nu inseamna ca te joci de-a marxismul.
    Curios, totusi, in vest liberalismul e de stanga, in romania de dreapta. Totul e relativ.
    Cu admiratul realizarii te inteleg de fapt, cam asta simt si eu aici. Diferenta majora intre comunismul american si ala sovietc e ca in comunismul sovietic nu credea nimeni (poate doar Constantin Parvulescu), pe cand in ala american cred toti, voioşi. Stalin şi ai lui ar saliva dacă ar vedea ce eficient e sistemul de spălat pe creeri de aici.

56. tapirul
    November 14th, 2008 @ 22:58

    na ca am propus si io o chestie la obamaton.

57. Cerbu
    November 15th, 2008 @ 05:55

    Ba, tu nu asculti nici un pikutz. De la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi. Suna cunoscut? Primul marxist convins cred ca a fost Spartacus. Robin Hood comes next. Lenin si Stalin s-au folosit de marxism, dar nu cred ca erau foarte convinsi. In schimb, O’bama asta spune ca vrea sa faca. Sa ia de la bogati( chiar daca nu are sens, economiceste vorbind) si sa dea la saraci pentru ca asa e ” fair”.. Nici el nu e asa de imbecil sa spuna ca o sa faca cadou bani la saraci, il numeste tax return cu o impertineta uluitoare.   Si Biden a avut nesimtirea sa spuna ce daca dai esti patriot. El a dat fix 3000 de dolari in vreo 10 ani la un venit de milioane.
     
    Brusc,  ABC  a aflat ca exista Bill Ayers, si l-au intervievat prompt ieri cu niste intrebari foarte dure, sa arate ce reporteri reportericesti sunt ei.Mi s-a facut greata. Si de ABC si de gunoiul ala uman.  Individul a spus ce stie el, ca nu e terorist, ca guvernul e terororist, etc, etc. Mie mi s-a parut nevinovat, pe motiv de boala psihica.  Vinovat sau nevinovat, minte cu nerusinare cand spune ca nu a vrut sa omoare oameni, dupa cum si O bama minte cu nerusinare cand spune ca avea 8 ani cand Ayers punea bombe si ca l-a cunoscut asa, periferic.  Linkul de mai jos spune altceva:
    http://freerepublic.com/focus/f-news/2101954/posts
    Asa ca sunt extrem de sceptic in legatura cu ce-l motiveaza pe Barak, si ce ne aduce viitorul.

58. Blegoo
    November 15th, 2008 @ 09:59

    “…De la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi…”  
    Acuma, eu nu sunt un mare carturar in ale lu’ Marx… dar esti sigur ca asta e de la el? Original? Ori e ceva, interpretat de lenin si altii?
    Istoric vorbind, toti care au cam schimbat sistemu’ nu s-au repezit cu toporul din prima. Pana si in Romania a mai durat ceva din ‘44 pana cand l-au expediat pe Mihaitza in Elvetia…
    Bill Ayers, intr-adevar, are psihoza cu “guvernu’ e rau, si trebe dat jos”. Probabil ca asa ar face indiferent de guvern…
    Deci, da, e bolnav. Si printul Kropotkin era cam pe aceeasi linie… si ala era sincer; macar rusul avea un ideal, o filozofie care il calauzea. Bill asta… are erectie doar daca strica ceva, da foc, distruge. Sunt si d-astia pe lume.

59. tapirul
    November 15th, 2008 @ 10:24

    linkul de mai jos spune altceava – haida bre, daca veneam io cu un citat de la un site precum freee rebublic imi dadeai cu el in cap. Asta este exact genul ala de “hai sa sapam in trecutul omului, musai sa gasim ceva.” Nu dovedeste nimic.
    Ai fi fost mai putin sceptic cu McCain presedinte? El are o relatie mai recenta si mai profesionala cu o descreierata care probabil ar fi ajuns presedinte daca ăsta murea (cu cancerele lui si anii lui nu era exclus). Faza cu Palin exorcizata de preot ai vazut-o? Pe aia cum o interpretezi? Sau relatia familiei Bush cu familiile saudite, inclusiv cu familia lui Lădeanu?  – a nu, alea sunt prostii media, nu?

    Ce vreau sa spun este ca sapand in trecutul oamenilor pentru episoade izolate nu demosntreaza mare lucru. Ayers ala candida sau iesea presedinte, e alta poveste, e un om cu un pattern de behavior. Chestiile izolate sunt mai greu de interpretat.
    Dar stiu ca tu o sa iti alimentezi parerile si opiniile orunde gasesti ceva. Din nou, de aia u vreau io sa stiu ce se intampla si ce s-a intamplat in lume.

60. tapirul
    November 15th, 2008 @ 10:49

    cerbe, hai sa te intreb, lozinca aia nu iti place, ce lozinca ar reprezenta mai bine filozofia ta?  Nu intreb la misto.
    Eu unul sunt pentru o repartizare mai echitabila a lu\’ wealth da\’ nu prin tax policies (care e bullshit nu pentru ca e bullshit ci pentru ca in practica o sa starneasca intotdeauna reactii puternice de orice parte), ci prin revenue. Pentru mine problema nu e la taxe, ci la faptul ca un medic face de trei ori mai mult ca un profesor universitar – fara sa insemne ca munca lui e de trei ori mai importanta sau mai grea, care face de trei ori mai mult decat un tehnician, cu aceeasi notă. Aici o sa sara cerbu in sus spunand ca medicii fac exact cat merita – io nu ma refer la sumele absolute, ci la alea relative. Si CEO-ul de la Bank of America se simte entitled sa faca cateva milioane pe an, si evident ca sare in sus \”banii mei, de ce sa ii iei?\”

    America e o societate extrem (si nejustificat) de stratificata la nivel social si economic. O societate mai omogena (nu in care toti castiga cat un muncitor, da\’ una in care toti sunt middle class) mi se pare mult mai bunca decat ce e aici.

61. Cerbu
    November 15th, 2008 @ 12:01

    Un medic are motive sa castige mai mult decat un profesor pentru un singur motiv. Are o munca care cere mult mai multa responsabilitate si are potential mult mai mare de liability. Astea fiind spuse, sunt de acord ca profesorii castiga ridicol de putin. Sistemul e foarte inert, din motive complexe. Eu sincer cred ca ar trebui sa existe un merit based system. Succes la punerea in practica, cu grupurile de interes aferente( sindicate, etc).
     
    Salariile medicilor sunt rezultatul economiei de piata. Salariile profesorilor sunt mici intr-un sistem artificial. Ca doar nu poti sa dai o lege prin care cresti salariul minim al profesorilor pe toata tara.

62. Cerbu
    November 15th, 2008 @ 12:11

    Cu Palin, nu-sh ce pana mea ma tot freci la icre cu tampenia asta. In afara de faptul ca nu-mi place cucoana( cum am spus si mai sus), nu e obiectul discutiei noastre( btw, ca medic, nu ma asteptam sa cazi in plasa aia cu cancerul lui McCain, un carcinom scuamos de piele nu prea omoara in America, dar se pare ca propaganda leftista prinde bine-talking about scare tactics). Nu am spus nicaieri ca alternativa e mai buna sau mai rea.
     
    Obiectul discutiei noastre este Obama, cat de simbolic sau reprezentativ e el, ce a ales lumea si cine e el si pe cine/ce reprezina. Iti argumentam ca are o agenda care nu a iesit complet la iveala la momentul oportun, si acum cand iese, e prea tarziu. Si ma intrebam de ce a mintit cu nerusinare. Nu sunt naiv, stiu ca politicienii mint, dar ma asteptam sa aiba ceva mai destept in maneca, nu o minciuna grosolana. Cu alte cuvinte, m-a dezamagit minciuna prin stangacia ei. Ca si Bill cu muia care nu e sex. Da o impresie de neseriozitate extrema, de smecheras care o da cotita cu am tot vazut pe malurile Dambovitei, cu un dispret profund pentru cei care il cred si o aroganta suprema fata de cei care nu il cred.

63. tapirul
    November 15th, 2008 @ 14:37

    Cu agenda lui Obama, DIN NOU, ma doare fix in pix, asa ca iti bati gura de pomana. Ma doare fix in pix si ca a mintit “cu nerusinare” – nu ma ingrijoreaza cum nu ma ingrijoreaza nici politica lui Bush sau a mai cui vrei tu. Eu ma uit la alte chestii cand imi fac o parere si trag o concluzie. Daca pe tine te intereseaza agenda lui Obama, great, dar nu o discuta cu mine pentru ca I don’t give a shit. Am explicat clar de ce imi place mie Obama – iar criteriile tale de evaluare, pentru mine nu au nici o importanta. Deocamdata. Daca o sa ma obosesc sa ma informez si de agende si platforme, o sa incep sa discut si tema asta, pana atunci, crede-ma, mi se falfaie.

    Un medic NU are nici un motiv sa castige mai mult decat un profesor. Amandoi au acelasi nivel de pregatire, acelasi impact general, etc etc. Ca tu salvezi vieti si eu le educ – diviziunea muncii. Asta e bullshit, imi pare rau sa o spun. Nu zic sa coboare salariul medicilor la nivelul profesorului, spun doar ca ar trebui sa aiba acelasi nivel. Problema ai expus-o chiar tu, platim nu munca ci liability – asta e alt bullshit tipic american. Liability ar trebui controlat altfel (nu stiu cum, nu ma intreba). Platind un medic mai mult pentru ca, in caz ca e tras la raspundere va trebui sa plateasca mai mult, e bullshit. Ar trebui in primul rand un cap la cat poate fi fortat un medic (sau compania de asigurare) sa plateasca in caz de eroare- cred ca esti de acord ca de aici porneste problema cu liability. Recunosc, sunt avocatii si judecatorii “mei” care au dus sistemul aici, dar asta nu inseamna ca in mod absolut medicii ar trebui sa castige mai mult decat un profesor universitar. O face datorita unor motive gresite.

    Io nu zic ca medicii au nejustificat de mult, spun numai ca sunt niste inegalitati nejustificate de importanta muncii/efortul depus/responsabilitate. Pe astea nici nu le poti masura cum masori norma la un stungar – intr-un sistem economic bazat mai mult pe servicii si mai putin pe produs concret e greu sa cuantifici produsul muncii. Merit based system suna bine, dar mai greu de aplicat in practica, dintr-o mie de motive. Spun doar ca un sistem in care diferentele de venit ar fi mai mici, un sistem mai omogen (cum e in japonia de exemplu, sau in unele tari europene) e mai putin supus problemelor si mai usor de taxat in mod echitabil.

    Iar apropo de cucoana si McCain (cancer, ne-cancer, poti su sa juri cu mana pe inima ca nu are nici un risc de nimic, dat fiind istoricul si varsta? – statistic, care e more likley to die within next 4 years, McCain sau Obama? – io la asta ma refeream, nu la cancerele leftiste pe care nici nu le-am citit, chestia cu cancerul – pe care am auzit-o intamplator – fiind doar un exemplu vis-a-vis de statistica de care vorbesc, factori de risc dati de varsta), apropo de astia doi, deci, te-am intrebat (cred ca de doua ori), bun, nu-ti place varianta Obama, crezi ca varianta McCain/Palin ar fi (fost) mai buna? Daca nu te intereseaza, sau nu ai chef sa raspunzi, spune, dar intrebarea mea e legitima in cadrul discutiei despre Obama. Sunt curios pur si simplu.

64. Cerbu
    November 15th, 2008 @ 16:59

    Pai uite, sa puna cap la salariul CEO. Nu taxe, cap. Mi se pare stupid sa vii, ruinezi o companie si pleci cu severance package.

    Repartizarea foarte echitabila a wealth este imposibila dintr-un considerent foarte simplu si omniprezent: natura umana. In primul rand, nu poti convinge un social sa munceasca pentru 50.000 daca el e fericit sa nu munceasca pentru 12.000. Si aici s-a rupt filmul.

    In between, poti lucra la sistem, te uiti unde se duc banii lower middle class( o gramada merg pe cheltuieli de sanatate) si incerci sa le scazi din cheltuieli/taxe.

    Nu am nici o problema cu taxele la upper bracket, ci dupa cum am spus, cu motivatia din spatele lor. Ideologica.

    Bullshit este ce spui tu acolo, ilogic si putin tembel. Nu stii absolut nimic despre individ( dupa cum declari singur) dar il declari simbolic.

65. tapirul
    November 15th, 2008 @ 18:04

    stiu suficient cat sa imi fac o parere. Parerile, in schimb, nu mi le fac pe declaratii, platforme, etc, ci pe alte considerente. Am voie?
    Io cred ca in continuare nu intelegi la ce ma refer.
    Poti sa imi spui ce e ilogic in ce zic io?

66. tapirul
    November 15th, 2008 @ 19:08

    cat despre socialul care prefera 12 mii decat sa munceasca pe 50 mii – zic si io ce spuneai si tu, sa se introduca sistemul de parazitism social. La munca cu ei, urla agricultura de lipsa de oameni. Tu crezi ca eu nu turbez cand ii vad, “homeless” pe strazi cerand un quarter in fata la poştă? Unde diferim noi este ca eu privesc lucrurile un pic mai diferentiat. Pentru tine de exemplu welfare mom este un horrible dictu – pentru mine nu. Si ce daca incurajezi welfare mothers? Daca copiii aia primesc ce le trebuie, mancare, scoala buna, educatie, health, etc, return-ul la investment-ul initial o sa fie mare (nu imediat ci peste o generatie, evident). Exista categorii de oameni care deserve social services. De exemplu (idealist, stiu), eu as cheltui banii publici dand mamelor, tuturor mamelor, alocatie pentru copii (ca in Romania). Calculat pe nevoi generale, nu pe nevoi ale clasei sociale (adica nu as da unei mame din middle class mai mult, dar as da tuturor). In opinia mea liberala, mothering este full-time job, si trebuie platita ca atare. O multime de mame ar sta acasa si ar creste copiii daca nu ar avea nevoie sa munceasca pentru bani, labareala cu feminismul si cariera incepe sa scada, din ce in ce mai multe mame ori se intorc acasa, or ar vrea sa stea acasa sa creasca copiii.
    Mai sunt si alte categorii, batranii de exemplu, cei disabed (dar cu discernamant, nu disabled ca ai ajuns la 300 de pounzi si vrei cariucior electric).
    Exista argumentul ca un stat social(ist) este extrem de birocratic – e statul capitalist al amerciii mai putin birocratic?

67. Blegoo
    November 16th, 2008 @ 03:37

    Uau! S-a invigorat discutia! Evident, exact cand eu pic de somn… voi reveni, cu argumente pro si contra la tot!
    (ontopic: chiar interesant! challenging, alea…)

68. Cerbu
    November 16th, 2008 @ 08:25

    Return la welfare moms este zilch, pentru ca rezultatul este o alta generatie de paraziti sociali. In zonele rurale din WV sunt familii intregi pe welfare( cam 80% din pacienti sunt asa). Sistemul( conceput initial short term pentru oameni incapacitati temporar) a ajuns un monstru.

    Afirmatiile tale sunt dragute si idealiste, dar nu ai cum sa intelegi cat de tampit si complicat e sistemul. Ingineria sociala genereaza familii disfunctionale( remember a woman needs a man like a fish needs a bicycle?) si perpetueaza cultura totalei lipse de responsabilitate personala. If motherhood is a full time job( si sunt 100% de acord cu treaba asta), unde intra tatal in treaba asta? La cum e conceput sistemul, daca tatal lucreaza, mama nu prea se califica pentru Welfare( copii se pot califica pentru Chips, un fel de Medicaid). Ori sunt amandoi pe welfare, ori- ai ghicit, nu e bine sa fii casatorit. Daca nu esti casatorit, atunci totul e posibil, vezi o gramada de copiii cu tati diferiti, si incearca sa cresti copiii normali in asa familii diverse. Chiar neincluzand substance abuse sau alcool este quite daunting.

    Sistemul este perpetual dintr-un singur motiv: lack of political will( Medicaid fiind program local in parteneriat cu guvernul federal). Orice initiativa costa voturi si there you have it, de ce sa reducem costuri, cand e mai bine sa crestem taxe. Ca doar toti socialii sunt foarte vocali pentru taxe, se de ce nu ar fi.

    Spuneam ca esti ilogic pentru ca din primul mesaj spui ca nu stii nimic despre om, dar el ” simbolizeaza” ceva si ” reprezinta” tot ceva, dar nu stim ce. Argumentia ta ulterioara ca tie iti place Obama pe criterii care nu trebuie sa fie si ale mele se bazeaza pe aceasi premiza ciudata. Ca tu stii ceva despre omul asta, desi nu vrei sa stii nimic altceva. Singurele chestii pe care le stim cu adevarat despre Obama este ca e un negru tanar. America viitoare nu e nici neagra( hispanicii cresc mai repede) si nici tanara( cu baby boomers la varsta a treia)

69. tapirul
    November 16th, 2008 @ 12:15

    io ziceam sa dai alocatie de copil indiferent de faptul ca mama e casatorita sau nu, de faptul ca mama lucreaza sau nu, sau de venitul familiei – sa iti dea si tie de exemplu. Adicatelea, sa fie alocatie de copil, nu de mama. Pe numar de copii, evident. Tocmai ca nu zic sa se perpetueze sistemul de acum. Welfare pe unemployment e o cretineala intr-o tara care nu sufera cu adevarat de lipsa de locuri de munca.

    Cu return-ul zilch – nu sunt de acord, nici macar in sistemul de acum. Creearea de generatii de welfare nu e chiar asa generalizabil. Dar e un fenomen, recunosc.

    Eu cred ca se poate face un sistem de protectie sociala, pe hartie cel putin, care sa fie mai destept. Dar trebuie political will, cum zici, nu trebuie bazat pe ideologii aiurea (gen feminism). Ar mai fi de exemplu universal health care pentru copii (sa nu depinda de health-care-ul parintilor), subventionare pentru child-care, etc. Bias-ul meu, recunosc, eu sunt interesat in soarta copiilor, si as creea un sistem de protectie sociala axat pe copil, nu pe parinte.

    Intorcandu-ma la Obama – exact ce spui si tu, nu stim mare lucru cu adevarat. De aia nici nu ma bazez pe ce nu stim cu adevarat (ideologie, platforma electorala, trecutul lui terorist, etc). Pentru mine ecuatia e cam asa: America de azi nu mai este (si nu mai este de multisor) America alba a lui middle class (inauntru) si a uniformelor (in afara). Iar in viitor o sa fie si mai putin asta. Este in primul rand o America diversa. Nu ma refer strict la proportia de negri, hispanici, etc – Obama nu a fost adus la putere nici de negri, care sunt 15% din populatie, nici de hispanici care majoritatea nu pot vota, ci la faptul ca diversitatea asta etnica si culturala incepe din ce in ce mai mult sa se “manifeste” in pozitiile de decizie, politice, economice, etc. Pur si simplu america de azi nu mai e america de acum 10+ ani, iar america din viitor o sa fie si mai diferita. Asta e parerea mea evident, bazata pe 50% ratiune si 50% intuitie. Ca am dreptate sau nu, nu e important acum, eu explic logica mea de a-mi place de Obama si a crede ca simbolizeaza ceva.

    Pe plan extern, America inca isi pastreaza visele imperialiste (si de ce nu, jumate din existenta Americii au fost politia si armata lumii), dar nici pe plan extern America nu mai e ce era. Nu mai este (sau o sa inceteze curand) sa mai fie o supraputere, militara si economica (economic sunt in cacat masiv oricum, iar o armata fara economie colapseaza). Si chiar daca America inca se mai poate agata de imaginea asta pentru o vreme (inertia caderii unui imperiu e mare), pe plan global omul alb conteaza mai putin decat conta pana acum pana acum. Prin urmare

    -omul alb militarist cu medalii pe piepti nu mai reprezinta America in interior
    -nu o mai reprezinta nici in afara
    -nu mai reprezinta nici “afara”-le de fapt.

    (cand zic “reprezinta” nu ma refer la reprezentare statistica sau electorala… de aia folosesc mai degraba termenul “simbolizeaza”)

    Intre Obama si McCain, Obama este mai aproape (comparat cu McCain) de imaginea asta. Prin faptul ca e divers (si nu prin faptul ca e neaparat negru – cu atat mai mult, Obama nu e tipic pentru negrul tipic, ca sa zic asa, poate ca nevasta-sa e, nu stiu), prin faptul ca e altfel. Prin faptul ca nu e albul-middle-class-militarist tipic (ca imagine, nu ca ce e el in capul lui, care oricum nu stim). Deci nu prin faptul ca reprezinta concret ceva, un anumit grup, ci ca imagine simbolica.
    In alte cuvinte, America a incetat (si o sa inceteze din ce in ce mai mult) sa fie “Uncle Sam.” In perceptia mea, McCain este tipic Uncle Sam, pe cand Obama nu.

    Cat priveste faptul ca e tanar, da, vin baby boomerii din urma, dar ei vor fi consumatorii de economie, nu producatorii ei. Exista si in Romania Partidul Pensionarilor – nu as vrea sa iasa la putere pe principiul ca reprezinta nu stiu cat din populatie. Iar America, ca natiune, e o natiune tanara (si de aici vi greselile pe care le face constant). Eu (si nu numai eu, am auzit numerosi altii, inclusiv americani) o percep ca pe un 7-years old, foarte destept si sofisticat (playstations, iPozi, etc), dar inca un copil, care inca nu a acumulat suficient wisdom. Obama, fiin d tanar, reprezinta exact asta: suntem o natiune tanara (la nivel istoric) care mai avem multe de invatat.

70. cerbu
    December 14th, 2008 @ 09:39

    Uite ca am aflat si ce simbolizeaza Omaba. Politicianul den Chicago. Halal, n-a ce spune…

răspundeţi