mesaj cutremurator – o analiza

recent am asistat la o explozie de share, pe facebook, a unui clip publicitar avand-o ca protagonista pe Maia Morgenstern si ca tema salvarea Rosiei Montane.
filmul originar a fost, pare-se, postat pe un blog, cu eticheta “reclamă cutremurătoare”, unde a declansat un numar mare de comentarii, si de unde a fost preluat mai departe pe facebook

spotul poate fi vazut mai jos.

pe scurt, clipul o arata pe Maia Morgenstern care se prezinta (“sunt Maia Morgersern”), isi da jos bratara si colierul de aur, apoi isi smulge cerceii de aur de la urechi si spune, sangerand, “va dau aurul meu, numai lasati-ne in pace”. filmul trece printr-un prim-plan al cerceilor insangerati lasati pe masa, langa colier si bratara, si prezinta, in text, mesajul “un om valoreaza mai mult decat aurul pe care il poarta. la fel si o tara”, cu un gross-plan apoi pe cariera de exploatare

prestatia Maiei Morgenstern este (de asteptat) exemplara. realizarea tehnica a clipului, de catre papaya advertising, este si ea exemplara. cadrul, muzica, atmosfera, bine alese, alegerea peliculei alb-negru, vantul si praful, contrastul de culoare la sfarsit (aurul si sangele)

in general cei care au trimis mai departe filmul sunt “fara cuvinte”, “cutremurati”, “profund afectati.” ceea ce arata, din nou, succesul companiei de publicitate – pentru ca asta este scopul ultim al unui spot publicitar (de orice natura, comercial au ba), de a declansa o anumita reactie emotionala in publicul consumator.

dar.

daca realizarea tehnica si artistica este exemplara, clipul respectiv pacatuieste, zic eu, prin alegera gresita a mesajului, prin supradramatizare si prin autocontradictie.

incep cu mesajul: mesajul principal al clipului este de protest impotriva redeschiderii exploatarii aurifere de la Rosia Montana. taberele sunt extrem de impartite, iar subiectul extrem de spinos (tipul de situatie in care, de fapt, apelul la emotional are succesul cel mai mare – lucru de care clipul respectiv profita din plin).
problema principala a redeschiderii Rosiei Montane – asa cum o inteleg eu – este ca redeschiderea exploatarii poate pune in pericol sanatatea celor din jur, distruge un sit arheologic important si are impact demografic prin necesitatea stramutarii populatiei din zona. fiind in Romania, peste toate acestea se aseaza evident spectrul coruptiei si a faptului ca statul roman (recte cetatenii ei) vor profita foarte putin (daca e sa credem analizele unora).

problemele astea, din pacate, sunt absente din mesajul clipului, mai ales pentru cineva care nu este foarte la curent cu problematica cazului respectiv. senzatia pe care o da clipul este antiteza “ei” si “noi”, “ei” fiind un grup nenumit, caracterizat prin, dickensian, avaritie, opus “noua”, oamenii sarmani si cinstiti, dispusi la sacrificii majore. o antiteza “bogat-sarac” aproape marxista. clipul sugereaza, astfel, ca problema majora a Rosiei Montane este avaritia, imbogatirea, valorizarea materialului si nu a umanului (“un om valoreaza mai mult decat aurul”).
foarte miscator, dar nepotrivit societatii in care (vrem sa) traim. capitalismul, cu notiunea aferenta de profit, este o norma acceptata, o norma la care vrem sa aspiram. a face profit dintr-o afacere, a fi antreprenorial nu este un pacat in sine (felul cum o faci poate fi, da).
daca exploatarea de la Rosia Montana s-ar realiza (sa zicem ideal) intr-un mod care sa nu pericliteze mediul si oamenii din jur, daca impactul economic ar fi pozitiv, daca statul si cetatenii sai ar beneficia de pe urma acestei exploatari, Rosia Montana nu ar fi o problema, dimpotriva. ar fi o investitie. eforturile trebuiesc canalizate in directia asta, iar un mesaj civic ar trebui sa reflecte asta, si nu “ei bogati avari, noi saraci ce ne jertfim”

supradramatizare: desi inteleg motivatiile pragmatice (de fapt) ale folosirii unui mesaj socant (sangele e intotdeauna socant), drama din clipul de mai sus e totusi exagerata si inadecvata. de ce cerceii trebuiesc smulsi de la urechi? de ce nu dati jos pur si simplu, cum au fost date jos colierul si bratara (stiu raspunsul, ar fi fost un clip mai banal)? de ce mesajul este “voi suferi personal (dincolo la renuntarea la ceea ce posed) ca sa evit aceasta monstruozitate de proiect”? cum s-ar traduce, in viata reala, aceasta suferinta? unde este echivalentul ei? inteleg exagerarea dramatica a unui fapt intr-un clip de genul asta, dar cand faptul nu exitsa?

autocontradictia: Maia Morgenstern raspunde avaritiei “celorlalti” renuntand la “aurul meu”. E o contradictie aici. Daca opunem saracia simpla avaritiei imbogatite, de unde “aurul meu”? de ce il avem, de unde il avem, cum l-am obtinut? de ce (implicit) “aurul meu” e cinstit iar al lor nu?

in concluzie, nu sunt la fel de mut si cutremurat ca altii – dincolo de aprecierea unui film bine realizat tehnic si artistic.
cam atat

9 thoughts on “mesaj cutremurator – o analiza

  1. MBadragan

    Cam aceleasi comentarii le-as avea si eu. La fel ca in cazul gazelor de sist, campania e mai degraba emotionala decit rationala. In ambele cazuri exista probleme serioase, in special tehnologice, de care trebuie sa se tina cont, care trebuie sa fie reglementate si strict verificate.

    Dar nu poti sa blochezi la nesfirsit lucruri doar pe principiul “las’ ca stim noi cum se fac lucrurile in Romania”. Pai, daca se fac prost, sa se arda la buzunar si la penal aia care le fac prost, ca sa nu se mai repete. Sa se defineasca reguli clare ale jocului si penalizari in cazul nerespectarii. Daca justifici blocarea in felul asta, recunosti, de fapt, ca nu esti capabil sa legiferezi si sa aplici legea.

    Si mai e o chestie care ma irita la campaniile de genul asta, ipocrizia. Vrem bani pentru sosele, cultura, dezvoltare, alea si alelalte, da’ sa nu se chimbe nimic, sa nu se atinga nimic. I-as intreba pe cei care protesteaza la cit din confortul, material si spiritual, pe care il au ar fi de acord sa renunte pentru a nu mai fi nevoie de afaceri de genul asta. Din pacate majoritatea vor raspunde “ce ma intereseaza pe mine? sa gaseasca guvernul o solutie, ca doar d-aia e guvern”

  2. Cristian

    Hm, eu as zice doar atat: daca situatia asta ar fi fost in Elvetia? Am mai fi ajuns macar sa urmarim astfel de reclame?

    Cum ar reactiona un elvetian daca i-ai spune ca muntele ala pe care are el satul trebuie sa devina o exploatare cu cianuri si el se va muta in alta parte?

    Fa te rog testul asta, de curiozitate, poate noi astia din afara Elvetiei avem o impresie gresita despre ce este acolo.

  3. MBadragan

    @Cristian Daca Romania ar avea un PIB/capita similar cu cel al Elvetiei, probabil ca nu am fi asa de disperati sa gasim resurse de crestere cum sintem acum. La fel de probabil, cum un PIB/capita nu vine niciodata singur :D, am gasi si resurse de solutionare rationala a situatiei in cazul in care chiar ne-am incapatina sa exploatam zacamintul ala de aur/argint.

    @Pinocchio Exista o probabilitate destul de mare sa fi facut clipul ala pro bono.

  4. tapirul Post author

    pinocchio, probabil ca i s-a permis sa tina bratara, cerceii si colierul 🙂

    dar si eu cred ca e posibil sa fi fost pro bono si chiar daca nu, nu cred ca conteaza prea mult.

    desi.

    maia morgentern se prezinta ca ea insasi, nu “sunt /reprezint un om din rosia montana” ceea ce ar trebui sa presupuna o consecventa.

  5. Cristian

    Eu am fost la RosiaMontana. Sper ca toata lumea de aici vorbeste in cunostinta de cauza cu privire la interesul si cresterea PIB-ului prin deschiderea exploatarii acesteia.

    In primul rand locurile de munca a fi maxim cateva sute (exploatarea cu cianuri nu este “labour intensive”) asa ca PIB-ul ala crescut si bunastarea localnicilor nu sunt motiv de aratat la lumea instruita. IFC – World Bank adica, spune foarte pe scurt si evident cu grija fata de investitori, ca totusi nu e cazul acestei exploatari http://www.bicusa.org/en/Project.35.aspx

    Iar in al doilea rand prefer 1.000.000 de ani sa nu cresc PIB-ul tarii cu 2 sau 3 milioane de dolari, distrugand natura in asa hal. Iar aia 2 sau 3 milioane oricum nu s-ar vedea in investitii efective in tara noastra ci ar fi scosi pe diverse contracte de clasa politica de 2 lei care nu ne mai lasa. Nici nu vorbesc de multele sute de milioane cu care s-ar imbogati niste smecheri care trag sfori, ca veti zice, total gresit ca vreau sa moara si capra vecinului.

    Ganditi-va totusi ca in 2000 a fost un accident cu barajul de cianuri la BaiaMare, nu am vazut inca pana acum pe cineva pedepsit asa ca o putem tine pe subiectul asta mult si bine.

    Nu vreau polemica aici pe acest subiect, este internetul plin.
    Numai ca de 1 an de zile urmaresc blogul tapirului cu placere, fara sa il cunosc, ajungand aici doar pentru ca am cautat pe google pe cineva care si-a mai montat dressing-ul de la IKEA 😛
    Si de atunci am descoperit multe lucruri extraordinare, Plostina, copii din SUA, interviurile, etc.
    … Si am, inca, o parere buna despre un om informat, care scrie foarte bine si pe care il citesc cu placere.
    Mai putin acest thread.

    respect,
    Cristi

  6. MBadragan

    @Cristian Pai noi nu dezbatem aici daca e bine sau nu sa dam drumul la exploatarea Rosia Montana. Tocmai asta iti comenta si tapirul, cu ce face observatia ta cu Elvetia clipul (si majoritatea celorlalte proteste) mai relevant?

    Problema este ca abordarea emotionala este o fundatura. Pentru ca, daca acum se ia decizia de a nu se porni exploatarea pe motive emotionale, tot pe motive emotionale se poate decide miine sa se deschida. Depinde doar de cine are capacitate de PR mai mare. Daca, in schimb, articulezi o pozitie rationala si tragi o concluzie pe cit e posibil de obiectiva, creezi un precedent si orice viitoare tentativa de redeschidere a subiectului are o baza solida.

    Sau vrem sa se conduca tara dupa opinia aluia care plinge mai tare si stringe mai multe semnaturi?

  7. tapirul Post author

    exact, cristian, eu aici îmi exprim părerea despre adecvarea sau inadecvarea clipului respectiv, nu despre proiectul Roșia Montana în sine. nu cred că poti deduce din scrierea mea dacă eu sunt în favoarea sau defavoarea proiectului, dacă citești articolul într-o cheie neutră.

    mesajul lipsește, exact mesajul pe care și tu vrei să îl transmiți, și exact ce spun și eu în articol. cineva care a auzit doar tangențial de Roșia Montana va avea o reacție emoționala, nu una raționala, și cum zice și MBadragan, abordarea asta e o fundătură periculoasă. eu nu sunt adeptul teoriei “scopul scuză mijloacele”, indiferent cât de nobil este scopul.

    și dacă ai pomenit pe elvețieni, ei ar fi discutat, la nivelul comunbității locale, foarte serios si foarte pragmatic, ar fi făcut un referendum, și ar fi luat o decizie.

    dar, pe de altă parte, ar fi folosit și ei mesaje emoționale, cum au făcut în 2009 când au votat acordarea de drepturi de muncă românilor și bulgarilor (aliniate cu drepturile ce le dăduseră deja celorlalți membri ai UE); atunci partidul naționalist de dreapta a împânzit țara cu afișe arătând elveția mâncată de ciori. justifică asta mesajul deviat din clipl Roșiei Montane? nu.
    bănuiesc, totuși, că elvețienii sunt mai imuni la mesajele emoționale, având câteva sute de ani de exercițiu în democrația directă. la noi, care nu avem acest exercițiu, și care suntem extrem de susceptibili la mesaje emoționale, folosirea unui astfel de mesaj este greșită

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *