sa-i raspund lui geo…

… ca banuiesc ca doc, marele stiutor de pe hotnews.ro, care pretinde, modest, ca el scrie doar “un blog” (hostat si publicat pe prima pagina a unei agentii de presa, sau societati de presa sau cum vreti voi), care se pricepe la de toate (de la medicina alternativa la politica si religie), dar care nu suporta “sa ii fie puse vorbe in gura” (stefan, ce ma ofuscam eu, doc trece direct la fapte), zic, banuiesc ca doc nu o sa imi valideze comentariul. Sau o sa il valideze, cu un aer marinimos, vezi doamne imi face un favor. Cu conditia clara – sa nu recidivez.

Nu draga doc nu o sa recidivez ca nu o sa mai calc pe blogu’ matale. Bloguiala placuta, ai suficienta audienta si fara mine.

Pentru curiosi, vorbesc de discutia de aici.

Raspunsul me a fost cam asa. (“cam asa” e un link, click pe el)

(daca nu v-ati prins – astia mai tineri – il fac pe doc securist. Ochi albastri. Era o vorba)

Si ii raspund in continuare lui geo:

Nu, nici cu formularea reformulata

Avand in vedere ca proponentii terapiilor numite ‘alternative’ au avut ample posibilitati de a-si documenta si demonstra stiintific eficacitatea metodelor si avand in vedere ca in comunitatea stiintifica exista un consens cvasi-unanim ca, in ciuda acestor ample oportunitati, nici o dovada a eficacitatii terapiilor in cauza nu a fost relevata, este rezonabil sa tragem concluzia ca terapiile in cauza sunt nu doar o prostie, dar in cea mai mare probabilitate chiar o uriasa sarlatanie.

nu sunt de acord, pentru ca reformularea asta nu vine cu nimic nou, in esenta spune acelasi lucru, medicina alternativa e o prostie. Pe mine nu politetea/nepolitetea formularii ma intereseaza, ci esenta ei.

In esenta eu nu sunt de acord ca cineva sa sustina “ca terapiile in cauza blah blah” FARA SA O DOVEDEASCA. Consensul cvasi unanim e apa de ploaie (exista un consens mai mult decat cvasi unanim ca pamantul e plat, Pamantul nu s-a simtit obligat sa se aplatizeze din cauza asta). Inca o data, eu nu le cer oamenilor de stiinta sa dovedeasca medicina alternativa. Le cer sa faca o afirmatie dovedind-o stiintific, daca pretind ca fac afirmatia de pe bastioanele stiintei.

De fapt insa, eu contest insasi afirmatia ca exista un consens cvasi-unanim. Nu mi-ai demonstrat existenta acestui consens STIINTIFIC (nu e vorba de ce vorbesc oamenii de stiinta prin cafenele si forumuri, acolo au voie sa spuna orice.)

28 thoughts on “sa-i raspund lui geo…

  1. complicata e viata….
    doc a sustinut ca el nu a zis ca “medicina e o prostie” (politicos au ba) si ca de aia mi-a sters comentarii (mi-a sters un comentariu in care nu ii atribuiam nimic, pusesem niste linkuri catre institute din america care iau in serios medicinele alternative). Eu spun ca din tonul articolului lui, si al comentariilor (ale lui si ale altora la care subscrie cu mare placere – vezi terapia prin muie, etc) reiese ca doc intr-adevar sustine ca medicina alternativa e o prostie si face bascalie de ea. Esenta nu e alterata de ton, ci invers, esenta altereaza tonul. Prin urmare si asa deci tot la esenta ajung.

    Si la acea “esenta” am reactionat eu (si inca reactionez) spunand ca nu e corect/drept/legitim sa airmi ca ceva “nu merge” fara sa ai o baza pe care sa iti suporti argumentatiile. Atat si nimic mai mult.

    Tu ai prezentat acea esenta intr-un mod mai politicos, mai estetic – asta nu schimba, in esenta ei, reactia mea. A, intr-adevar prefer o discutie serioasa si controlata bascaliei (articolul lui doc si comentariile nu e decat un sir nesfarsit de bascalii ).

    Da, vorbeam la trecut, pacostea diacriticelor, ziceam “exista” si nu “există”

    In comparatia cu pamantul plat vorbeam de consens si efectele lui. A existat un consens unanim ca pamantul e plat, si s-a dovedit ca nu e asa. Posibil ca si consensul cvasi-unanim de acum sa se dovedeasca neadevarat.
    Care consens cvasi-unanim, de fapt NU EXISTA. Asta spun eu NU EXISAT nici un consens cvasi-unanim intre oamenii de stiinta vis-a-vis de medicina alternativa. In alte parti este luata in serios. Uite aici, aici, aici (doar cateva exemple)

    Astea de sus sunt linkurile pe care le-a sters doc. Chiar el afirma ca “bineinteles ca afirm asta” (vezi comentraiul de pe 11 iulie. Ma mai amenintase ca ma sterge pentru ca “monologhez” si repet idei. Iar in postul sters, repet, pusesem niste linkuri si un comentariu foarte sarcastic la adresa celor cu nume pompoase si băşcălia in oase. Asta l-a deranjat, nu ce zice el.
    Uite ca am discutat discutii si pe cealalta vizuina a mea.

  2. “exista un consens mai mult decat cvasi unanim ca pamantul e plat, Pamantul nu s-a simtit obligat sa se aplatizeze din cauza asta”

    Pp ca vorbesti la modul trecut.

    Tu ai vorbit de demostratie stiintifica. Stiinta se conformeaza aparitiei dovezilor. Daca pamantul nu s-a conformat platitudinii a fost marinimos si ne-a furnizat dovezi contra.

    Stiinta s-a conformat.

    “Le cer sa faca o afirmatie dovedind-o stiintific”

    Tu ceri comunitatii oamenilor de stiinta sa dovedeasca ca in sanul lor exista un consens cvasi-unanim, referitor la absenta unor dovezi (care ar putea sau nu sa implice dovada unei absente). Restul demonstratiei se bazeaza pe aceasta prima afirmatie.

    Ori ce ceri tu este un referendum, inteleg? Vrei sa trecem la definitia unui consens?

    Eu sunt de parere ca in viata mea nu am vazut un dragon. Vrei sa demonstrez aceasta parere??

  3. Aici zici:

    “Pe mine nu politetea/nepolitetea formularii ma intereseaza, ci esenta ei.”

    Iar pe blog-ul lui Doc comentezi:

    “sa mai explic? De ce? […] [NM: cu ce afirmatie facuta de Doc nu esti de acord]
    Credeam ca reiese din tonul superior-ironic-bascalios al articolului lui doc ca spune in esenta ca medicina alternativa e o prostie.”

    Chiar sunt nelamurit. Pe de o parte vorbesti ca nu politetea statement-urilor este cea care te deranjeaza ci esenta lor, dar apoi sugerezi ca tonul statement-urilor are darul sa altereze esenta lor.

    Care e aia buna?

  4. Tapire, din primul tău link: “The claims that CAM treatment providers make about their benefits can sound promising. However, researchers do not know how safe many CAM treatments are or how well they work. Studies are underway to determine the safety and usefulness of many CAM practices.”

    Nu e deloc endorsment. Ba e şi ceva politică la mijloc, după cum ştii probabil mai bine ca mine. Vezi ciudăţenia de osteopathy.

  5. nici nu am zis ca e endorsment. Spun numai ca, unu, medicina alternativa nu se ia la bascalie (asta e boala romaneasca cu licenta) si doi, ca nu e nici un consens stiintific ca “nu merge”

    Cred ca trebuie sa retrag ce am spus mai sus, ca politetea unei afirmatii nu ma intereseaza, ma intereseaza, nu suport bascalia (era sa zic “gratuita” dar ar fi un pleonasm).

    Sunt satul de bascalie fara ca macar sa fiu expus prea tare pe ea. E suficient sa sictesti cand si cand comentariile unor bravi romani (din pacate multi) la articole de pe diverse site-uri media (hotnews.ro e un exemplu)

  6. una e sa zici “researchers do not know how safe and how well they work” si alta e sa zici “there is a consensus among researchers that CAM does NOT work”

    Atat zic si nimic mai mult. Geo a gasit consens pe forumuri – si Imedul e un forum al “oamenilor de stiinta”, nu? (sunt medicinisti in general), consensul lor vis-a-vis de orice subiect nu are ABSOLUT nici o valoare stiintifica.

    Inca o data, un consens (chiar daca ar exista – NU exista) NU E TEORIE STIINTIFICA>

    Cred ca subiectul asta e epuizat deja, o sa incepem sa ne repetam argumentele.

  7. “medicina alternativa nu se ia la bascalie (asta e boala romaneasca cu licenta)”

    Chiar crezi ca nu exista oameni la voi care sa ia la bascalie medicina alternativa si nu numai? Penn&Teller?

    “Sunt satul de bascalie fara ca macar sa fiu expus prea tare pe ea.”

    Asta este o problema ta personala. Mie mi-este foarte greu sa iau in serios pe cineva care pretinde ca vorbete cu mortii. Nu vad de ce as avea o atitudine mai umila despre “terapeuti” cu pretentii la fel de absurde si acoperire la fel de slaba. Daca asta inseamna ca te-am pierdut ca interlocutor, so be it.

    “una e sa zici “researchers do not know how safe and how well they work” si alta e sa zici “there is a consensus among researchers that CAM does NOT work””

    Ca si pe forumul lui Stefan, imi atribui niste afirmatii pe care nu le-am facut.

    “Atat zic si nimic mai mult. Geo a gasit consens pe forumuri – si Imedul e un forum al “oamenilor de stiinta”, nu? (sunt medicinisti in general), consensul lor vis-a-vis de orice subiect nu are ABSOLUT nici o valoare stiintifica.”

    Daca consensul stiintific nu are nici o valoare, probabil ca iti pui sperantele si in intelligent design ca teorie biologica, in ciuda faptului ca exista un consens stiintific ca intelligent design nu este o teorie stiintifica?

    “Inca o data, un consens (chiar daca ar exista – NU exista) NU E TEORIE STIINTIFICA”

    Nimeni nu a afirmat ca un consens ar reprezenta o teorie. Asta nu inseamna ca acesta nu are o semnificatie. Si nici ca afirmatia “exista un consens printre oamenii de stiinta ca…” (fill in the blanks) nu poate sa apara intr-un rationament.

    Ca nu crezi ca acel consens exista — treaba ta. Sunt multi ca tine.

    Dupa cum am zis, nimeni nu iti va putea vreodata demonstra nici macar afirmatia “eu nu am vazut niciodata balauri”, daramite afirmatia “oamenii de stiinta sunt in cvasiconsens ca nu exista nici un fel de observatii care sa confirme existenta balaurilor”.

  8. “Chiar el afirma ca “bineinteles ca afirm asta” (vezi comentraiul de pe 11 iulie)”

    Doc nu a zis nicaieri ca medicina alernativa este o prostie. In all fairness.

    Doc: [Se stie ca tratamentul chimioterapeutic ataca si celulele bolnave si cele sanatoase; asta este, asteptam un tratament mai bun.] Dar putem astepta pana la pastile cailor sa rezolvam un cancer band ceaiuri sau facand feng-shui sau mai stiu eu ce. E o diferenta cat se poate de semnificativa

    Tapirul: Nu ai cum sa afirmi asta

    Doc: Evident ca am cum sa afirm asta!

  9. whatever, te legi de chichite. Chiar nu ti se pare ca intreg tonul articolului (ca sa nu mai spun motivatia postarii articolului) spune “ba, medicina asta alternativa e o prostie?”

    teoria si consensul – probabil am interpretat gresit o afirmatie de a ta (“Teoria in cauza pentru efectele medicinei alternative exista. Consensul este ca medicina alternativa este, intr-adevar, o prostie.”) de pe blogul lui stefan.

    “Chiar crezi ca nu exista oameni la voi care sa ia la bascalie medicina alternativa si nu numai? Penn&Teller?”
    – ba da, dar nu o fac de pe pozitii stiintifice.

    Apropo de consens (de acord, nu ai zis ca consensul e teorie), tu nu mi-ai demonstrat consensul in schimb eu ti-am demonstrat lipsa de consens. Institutii prestigioase precum Mayo Clinic and National Institute of Health in America discuta serios despre medicina alternativa. Au grija sa disclaim, cum zice stefan, “nu stim daca merge si ce efecte secundare are” dar in orice caz nu reprezinta un consens “medicina alternativa nu merge” In plus, o gramada de medici de medicina conventionala au si diplome in diverse specialitati alternative. Exista cabinete, sunt acoperite de asigurari. Legat de asta, afirmatia ta “Daca consensul stiintific nu are nici o valoare,” e incorecta. Eu NU afirm ca un consens stiintific nu are nici o valoare, eu afirm ca NU EXISTA CONSENS stiintific

    Cu bascalia, de gustibus. Esti de acord deci ca doc facea bascalie?
    A, bascalie fac si eu, am irita cand bascalia e folosita drept argument suprem si obiectiv.

  10. …din tonul articolului lui, si al comentariilor… reiese ca … medicina alternativa e o prostie si face bascalie de ea
    Pe blogul lui doc bascalia era adresata nu “medicinei alternative” ci legiuitorului pentru modul in care acesta a inteles sa o “legifereze”.
    Cel putin din partea mea…

    Eu as spune: E o prostie sa ma obligi sa nu consider o prostie M.A. Iar Parlamentul Romaniei tocmai asta a facut: Imi ia bani ca sa-i toace pe M.A. unde baga in aceeasi oala homeopatia si incantatiile. Ce-mi ramane e sa fac bascalie de Parlament.

  11. vis-a-vis de penn and teller, nu confuda scepticismul cu afirmatia “asa ceva nu exista” Si nu confunda discursul oamenilor de stiinta in afara mediului academic cu discursul pe care il au in mediul academic, adicatelea de la catedra sau in jurnalele de specialitate.

    Si eu sunt sceptic vis-a-vis de multe claim-uri (medicina alternativa, si alte alea) dar nu declar “astea sunt prostii” “asa ceva nu exista”
    In final ajung la principiul meu, absence of evidence is not evidence of absence.
    Dar evident, fiecare e liber sa creada ce vrea.

  12. ajung sa spun ca si eu (ca Doc 🙂 ):
    ” dar eu n-am spus ca”… “astea sunt prostii”.

    Vorbim de lucruri diferite….
    Intamplator am evidenta unui tratament homeopat. (Sau o fi evidenta ameriorarii simptomelor in timpul tramamentului homeopat fara legatura cu acesta… Hm… Nu stiu… Putem discuta…).
    Eu insa n-am vorbit de href=”http://stefantalpalaru.wordpress.com/2007/07/14/homeoprostia/”>asta…

    Am vorbit de faptul ca legea pentru M.A. in sine este prostie. Iar chestie aste e o evidenta si merita toata … bascalia mea.

    Asta NU inseamna ca medicina alternativa e o prostie.

  13. Asta e alta discutie indeed. Dar de ce zici ca e prostie? Uite, am citit-o si nu vad nimic care sa o clasifice drept prostie si buna de bascalie…

    Acum ca am citit legea in detaliu, articolul lui doc mi se pare si mai neavenit.

  14. “ba da, dar nu o fac de pe pozitii stiintifice.”

    Si doc o face de pe pozitii stiintifice, nu?

    “tu nu mi-ai demonstrat consensul in schimb eu ti-am demonstrat lipsa de consens […] dar in orice caz nu reprezinta un consens ‘medicina alternativa nu merge'”

    Te faci ca nu intelegi. Arata-mi unde am zis eu de consens ca medicina alternativa nu merge. Aia era concluzia mea, care se baza in rationament si pe un consens pe care eu il consider existent, te las pe tine sa ghicesti care e ala, ca poate asa mai imi citesti post-urile. Mai sus ti-am zis si de ce _nimeni_ nu poate sa iti demonstreze vreodata conceptul de “consens”. Ala se constata empiric. Se poate demonstra lipsa de consens, asa cum ai spus, dar tu mi-ai demonstrat zero (caci nu mi-ai dat contraexemple la consensul de care vorbeam eu; probabil din cauza ca inca nu ai inteles care e consensu’)

    “Eu NU afirm ca un consens stiintific nu are nici o valoare, eu afirm ca NU EXISTA CONSENS stiintific”

    E randul meu sa te acuz ca o intorci din condei. Quote:

    “consensul [NM: medicilor de pe un forum] lor vis-a-vis de orice subiect nu are ABSOLUT nici o valoare stiintifica”

    “vis-a-vis de penn and teller, nu confuda scepticismul cu afirmatia “asa ceva nu exista””

    Scepticismul celor de la penn&teller ii impinge sa afirme despre o gramada de lucruri ca sunt bullshit. Nu consider ca intre afirmatia “feng shui is bullshit” si afirmatia [it’s reasonable to say] “feng shui does not work” [as advertized] este vreo diferenta, alta decat de forma.

    “Si nu confunda discursul oamenilor de stiinta in afara mediului academic cu discursul pe care il au in mediul academic, adicatelea de la catedra sau in jurnalele de specialitate.”

    Nu cunosc suficient de multi oameni de stiinta ca sa stiu ce le iese pe gura la o bere, dar banuiala mea este ca mai toti vor spune “medicina alternativa? ah, e bullshit total”.

    “Si eu sunt sceptic vis-a-vis de multe claim-uri (medicina alternativa, si alte alea)”

    Simultan afirmi:
    “Din nou, ipoteza ca un camp magnetic poate influenta functionarea organismului uman este perfect plauzibila. Bazat pe fapte si nu pe filozofii. La fel si terapia cu biocampuri, etc.”

    Da-mi voie sa spun ca eu personal nu vad nici macar doza minima de scepticism in gandirea ta.

    “Acum ca am citit legea in detaliu, articolul lui doc mi se pare si mai neavenit”

    Asta e o discutie pe care trebuie sa o porti cu Doc.

    Eu inca nu am aflat de ce consideri ca legea este binevenita si necesara. Pentru mine orice lege care nu este necesara este proasta.

  15. mi-ai spus, iroic, ca “nu iti spun unde, poate asa citesti si posturile mele” Am crezut ca pot raspunde cu o ironie similara. Cu vizuina, nu e nici ironie nici scorbura. Am spus la un moment dat ca discutia am dus-o si pe cealalta vizuina a mea. Vezi la blogroll. Sau vezi aici

    Eu nu “zic” ca ai afirmat ce cred eu ca ai afirmat. Am dat pur si simplu copy/paste la un declaratie de a ta. Ca nu ai vrut de fapt sa spui aia, deficitul de comunicare e la tine nu la mine.

    Principiul burden of proof iti cere TIE sa demonstrezi ca exista consens (indiferent ce conses postulezi), si ca acel consens duce, pe cale logica, la concluzia ca medicina alternativa e o prostie. NU ai reusit sa demonstrezi nimic in directia asta. Mi-ai prezentat opiniile tale personale, “banuielile” tale si atat.

    Principiul enuntat de mine face parte din filozofia stiintei (epistemologie and such) si este un principiu de baza in academia. Nu am ce spune mai mult la asta – tu esti determinat sa nu imi dai dreptate indiferent ce as zice eu. Asta se cheama incapatanare, nu logica.

    Exista un communication break aici (mai stii replicile alea din Cold Hand Luke? – le gasesti in preludiul lui Civil War al lui Guns’n’Roses.. “What we’ve got here is failure to communicate”). Tu o tii una si buna “asta nu inseamna ca s-au adus dovezi in spriinul medicinei alternative”
    Daca nu e clar INCA din discursul meu ca eu nu discut LEGITIMITATEA STIINTIFICA a medicinei alternative (“dovezi in sprijinul”), that is, eu NU discut daca medicina alternativa MERGE, inseamna ca e o problema pe undeva. Nu la mine in mod sigur.
    Pe scurt, ce spun eu se rezuma asa: daca vrei sa afirmi ca medicina alternativa e o prostie trebuie sa o dovedesti. Lipsa dovezilor ca medicina alternativa merge nu este suficient (daca nu ma crezi incearca sa publici un articol undeva cu ideea asta. “exista un consens in lumea academica cum ca precum deoarece nu sunt suficiente dovezi ca medicina alternativa ar merge – cu toata ampla oportunitate pe care au avut-o – inseamna, logic si stiintific, ca nu merge si ca medicina alternativa e o prostie”. O sa primesti manuscrisul inapoi in jumatate de ora marcat “reject”).

    In rest sunt discutii. Pot si eu sa iti cer sa demonstrezi ca burden of proof e un principiu stiintific, si o sa te incontrez indiferent ce ai zice.

    Feel free and laugh your ass off.

    PS eu sunt sceptic, nu incuiat la minte. E o mare diferenta.

  16. doc o face de pe pozitii stiintifice, da. Asta m-a iritat. De pe pozitia lui Cocoşilă de fapt, de om care pretinde ca el stie cel mai bine si restu e prosti. Si daca e prosti mai bine sa-si tina gura (parca si tu voiai sa imi inchizi gura pe blogul lui stefan, nu?). Si nu, nu “trebuie” sa port discutia cu doc. Am discutat suficient cu el si am vazut ce a iesit.

    Consensul: dupa cum am spus mai sus, TU ai zis, pe blogul lui stefan. Te las pe tine sa gasesti unde, poate cu ocazia asta iti mai citesti propriile posturi; dadusem quote cu copy/paste

    “teoria si consensul – probabil am interpretat gresit o afirmatie de a ta (”Teoria in cauza pentru efectele medicinei alternative exista. Consensul este ca medicina alternativa este, intr-adevar, o prostie.”) de pe blogul lui stefan.”
    Repet, tu ai spus, “consensul este ca medicina alternativa este, intr-adevar, o prostie”

    Hai sa o luam pe rand.
    – Ai afirmat ca principiul “absence of evidence..” NU e principiu stiintific, fara sa o demonstrezi (faptic sau logic). Ti-am spus si iti spun, nu e adevarat. Eu te trimit sa deschizi orice jurnal de specialitate in orice domeniu sa vezi care e limbajul oamenilor de stiinta ACOLO (adica acolo unde se face stiinta, si nu poiana lui Iocan).
    – ai spus (desi ai dat-o intoarsa de opt ori) ca, in concluzie, oamenii de stiinta sunt intr-un consens major ca medicina alternativa e o prostie. Asta ai spus tu, nu o mai suci ca la Ploiesti ca stai frate, eu am spus ca ei sunt in consens ca nu sunt dovezi si ca.. si apoi scaparea iute “nu poti dovedi niciodata consensul”. Ti-am demonstrat ca nu e nici un consens de care spui tu, institutii prestigioase studiaza si discuta medicina alternativa serios (prudent intr-adevar, dar SERIOS). E usor sa zici zero, mai greu e sa ai dreptate.

    Daca nu ai inteles ironia din expresia mea, sa subliniez:
    “consensul” [NM: ghilimele, ironie care va sa zica] lor vis-a-vis de orice subiect nu are ABSOLUT nici o valoare stiintifica.
    Ca sa traduc in continuare: “consensul” de pe forumuri nu e consens stiintific, iar eu de ala vorbesc si de ala sunt interesat.

    Daca nu cunosti prea multi oameni de stiinta, banuielile tale despre ce gandesc ei au valoarea zero.

    Scepticismul meu nu il deduci dintr-o discutie de zece posturi pe un blog. Trebuie mai mult decat atat. Ori ma crezi pe cuvant ori nu. I don’t care which.

    Apropo de lege, am explicat deja prin multe locuri. Nu iti spun unde, poate asa apuci sa citesti ce am scris. Hint: mai am o vizuina.

  17. “doc o face de pe pozitii stiintifice, da. Asta m-a iritat. De pe pozitia lui Cocoşilă de fapt, de om care pretinde ca el stie cel mai bine si restu e prosti.”

    Interesanta afirmatie. Ai vreo acoperire?

    “parca si tu voiai sa imi inchizi gura pe blogul lui stefan, nu?”

    Da. As fi preferat ca un arbitru (i.e. Stefan) sa pastreze discutia intr-un cadru mai civilizat.

    “Consensul: dupa cum am spus mai sus, TU ai zis, pe blogul lui stefan.”

    Dupa cum am zis in repetate randuri atat aici cat _si_ pe blogul lui Stefan, _NU_ am afirmat ce crezi tu ca am afirmat.

    “i afirmat ca principiul “absence of evidence..” NU e principiu stiintific, fara sa o demonstrezi”

    Principiul “burden of proof” iti cere tie sa demonstrezi ce afirmi, iar afirmatia “absence of blah este principiu stiintific” iti apartine. Deci tu trebuie sa demonstrezi asta.

    “Ti-am demonstrat ca nu e nici un consens de care spui tu, institutii prestigioase studiaza si discuta medicina alternativa serios (prudent intr-adevar, dar SERIOS). E usor sa zici zero, mai greu e sa ai dreptate.”

    Nu mi-ai demonstrat nimic. De discutat se poate discuta, asa cum discutam si noi aici, asta nu inseamna ca s-au adus dovezi in sprijinul medicinii alternative.

    ““consensul” de pe forumuri nu e consens stiintific, iar eu de ala vorbesc si de ala sunt interesat.”

    Iar eu nu am vorbit de consensul de pe forumuri, sau ca ar exista vreunul pe forumuri.

    “Daca nu cunosti prea multi oameni de stiinta, banuielile tale despre ce gandesc ei au valoarea zero.”

    Nu am afirmat niciodata ca stiu ce gandesc oamenii de stiinta. Nici ca banuielile mele despre ce gandesc ar avea vreo valoare, in special pentru tine. De altfel, o alta banuiala lipsita de valoare este ca pt tine nu are nici o valoare ce gandeste oricine.

    “Scepticismul meu nu il deduci dintr-o discutie de zece posturi pe un blog”

    Ba da, il pot deduce si dintr-o discutie de 10 post-uri pe un blog. Cata precizie si relevanta are deductia mea – asta e alta discutie.

    “Hint: mai am o vizuina.”

    Eu te rugasem frumos, de mai multe ori, cand discutia era inca civilizata. Problema ta.

    Eu nu stau sa iti vanez ideile prin vizuini si nici nu te pun pe tine sa mi le vanezi pe ale mele prin scorburi. Cand am avut ceva de comentat am comentat acolo unde comment-ul a fost relevant.

  18. Un post la bascalie:
    3 pescari negri in era apartheid tocmai au eliberat pestisorul de aur. Acesta le indeplineste fiecaruia cate o dorinta:
    -Fa-ma alb! zice primul.
    -Fa-ma alb! zice al doilea.
    -Fa-i negri pe albii astia doi. Zice ultimul


    Legea mediciei alternative:
    Activităţile şi practicile de medicină complementară/alternativă pot fi exercitate de următoarele categorii profesionale, în condiţiile prevăzute de lege:
    a) medici , medici dentişti şi farmacişti;
    b) psihologi;
    c) absolvenţi ai altor instituţii de învăţământ superior

    P.S. Stau si ma intreb care e legea aceea cu conditiile. Oare Parlamenetul o sti? Ca eu nu…

  19. pai aceeasi lege, scrie mai jos in ce conditii. O linie mai jos, si cam restul legii. Aici te-ai oprit cu cititul? Ba uite ca spune clar cine foloseste termenul de medic si cine nu, sa ii multumeasca si pe carcotasi ca doc si geo.
    Hai sa te ajut ca vad ca ai citit doar titlul si primele trei linii:

    (2) Pentru a deveni practicieni de medicină complementară/alternativă, persoanele prevăzute la alin. (1) sunt obligate să posede autorizaţia de liberă practică eliberată conform legii de către Ministerul Sănătăţii Publice cu avizul Centrului Naţional de Perfecţionare în Domeniul Sanitar.
    Art. 5. – Autorizaţia de liberă practică de medicină complementară/alternativă se eliberează pe baza următoarelor acte:
    a) diploma eliberată de instituţia de învăţământ superior sau atestatul ori certificatul de pregătire specifică în domeniu;
    b) certificat de cazier judiciar;
    c) certificat de sănătate;
    d) avizul Ordinului Practicienilor de Medicină Complementară/Alternativă.
    Art. 6. – (1) În vederea exercitării medicinei complementare/alternative, practicianul de medicină complementară/alternativă aderă la Ordinul Practicienilor de Medicină Complementară/Alternativă.
    (2) Ordinul Practicienilor de Medicină Complementară/Alternativă se organizează şi funcţionează ca organizaţie profesională, neguvernamentală,
    apolitică, având ca obiect de activitate controlul şi supravegherea exercitării profesiei de practician de medicină complementară/alternativă.
    (3) Ordinul Practicienilor de Medicină Complementară/Alternativă se organizează şi funcţionează la nivel teritorial şi naţional.
    (4) Regulamentul de organizare şi funcţionare al Ordinului Practicienilor de Medicină Complementară/Alternativă se aprobă prin
    ordin al ministrului sănătăţii publice .
    (5) Autorizaţia de liberă practică a practicienilor de medicină complementară/alternativă se reînnoieşte obligatoriu la interval de 3 ani
    de către Ministerul Sănătăţii Publice cu avizul Centrului Naţional de Perfecţionare în Domeniul Sanitar.
    Art. 7. – Practicarea acupuncturii, a homeopatiei, a apiterapiei, a fitoterapiei, a chiropracticii şi a osteopatiei, a medicinei tradiţionale
    orientale este permisă numai medicilor, medicilor dentişti sau, după caz, farmaciştilor şi este reglementată de Ministerul Sănătăţii Publice, prin
    norme.
    Art. 8. – Practicianul de medicină complementară/alternativă care nu posedă diplomă de medic, medic dentist sau, după caz, farmacist sau care nu a obţinut autorizaţie de liberă practică în domeniul respectiv este
    obligat să efectueze o pregătire specifică de scurtă durată recunoscută de Ministerul Sănătăţii Publice, corespunzător standardelor ocupaţionale aprobate prin reglementările legale în vigoare.
    Art. 9. – (1) Practicianul de medicină complementară/alternativă care nu este medic, medic dentist sau, după caz, famacist nu poate
    exercita anumite activităţi şi practici medicale stabilite de către Ministerul Sănătăţii Publice şi Colegiul Medicilor din România şi nu
    poate folosi titlurile de doctor, medic, medic dentist sau, după caz, farmacist.
    (2) Medicii, medicii dentişti sau, după caz, farmaciştii practicieni de medicină complementară/alternativă cu autorizaţie de liberă practică eliberată de Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Dentişti din România sau Colegiul Farmaciştilor din România pentru un
    anumit domeniu, pot trata anumite afecţiuni corespunzătoare domeniului respectiv şi pot prescrie anumite medicamente/tratamente complementare şi/sau alternative conform metodologiei stabilite de către Ministerul Sănătăţii Publice potrivit reglementărilor Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii.
    (3) Practicienii autorizaţi în domeniul medicinei complementare/alternative care nu sunt medici, medici dentişti sau, după caz, farmacişti
    pot interveni, după caz, în completarea şi/sau continuarea terapiilor medicale, conform unor reguli precise de procedură numai cu acordul
    scris al pacientului, la recomandarea scrisă a unui medic .
    Art. 10. – Practicianul de medicină complementară/alternativă are dreptul să folosească numai cunoştinţele, mijloacele şi metodele pentru care este autorizat şi atestat, conform standardului ocupaţional aprobat
    din domeniul respectiv.
    Art. 11. – (1) Tehnicile şi practicile de medicină complementară/alternativă se desfăşoară în cabinete de terapie complementară/alternativă organizate conform legii ca societăţi comerciale sau activităţi independente desfăşurate de persoane fizice, cu acest obiect de activitate.
    (2) Medicii, medicii dentişti sau, după caz, farmaciştii practicieni de medicină complementară/alternativă îşi pot organiza cabinete medicale conform legii.
    (3) Denumirea de „centru de îngrijiri de sănătate” nu poate fi utilizată dacă nu există cel puţin un angajat medic sau asistent medical.
    Art. 12. – Practicarea medicinei complementare/alternative este
    permisă şi în anumite instituţii medicale alături de medicina clasică, alopată, pe baza normelor elaborate de Ministerul Sănătăţii Publice şi
    Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Dentişti din România şi Colegiul Farmaciştilor din România.
    Art. 13. – Practicianul de medicină complementară/alternativă este obligat să ţină evidenţa pacienţilor trataţi, a metodelor şi a mijloacelor de tratament folosite pentru fiecare caz.
    Art. 14. – (1) Prepararea, producerea şi distribuţia remediilor folosite de medicina complementară/alternativă este strict reglementată de Ministerul Sănătăţii Publice. (2) Autorizaţia pentru producerea şi distribuţia remediilor se eliberează de către Ministerul Sănătăţii Publice.
    Art. 15. – Vânzarea produselor homeopatice, a medicaţiei complementare/alternative şi a altor remedii se face în unităţile farmaceutice autorizate de Ministerul Sănătăţii Publice şi în magazine autorizate corespunzător normelor legale.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *