de ce vreau obama

Cine ma stie cat de cat stie ca interesul meu pentru politica si politici este zero. Daca ma intrebi de exemplu in ce partid e Hrebenciuc (si cine e Hrebenciuc, de fapt), habar nu am (nici de Basescu nu sunt prea sigur in ce partid e – in ce partid e?). Acum, asta nu ma opreste de la a avea pareri – pe cine opreste vreodata? Chestia e asa, habar nu am (in mare detaliu, ca in mare asa poate ca mai stiu) ce platforme politice si economice au candidatii de azi d’aci din america; unu ca nu prea ma intereseaza ce zic candidatii ca or sa faca, doi ca nici nu cred ca asta este cel mai important lucru. Pentru mine, evident. Asadar, de ce vreau io ca Obama “sa iasa”? – e oarescum simplu, pentru ca si unul si altul sunt, dincolo de platforme si demagogii, niste simboluri a unor chestii diferite. Si pentru mine asta e mai important, si cred ca e de fapt important si pentru altii. Faptul ca nu m-am ingropat in studiat cifre, promisiuni, planuri economice, strategii, etc, ma face sa am o privire mai generala a candidatilor, neinfluentata de ce zic ei si promit ei (in ziua de azi e asa de facil sa obtii informatia de care ai nevoie ca zau nu vad rostul ideii de a sta informat, flamand, zi de zi, cu ce s-a mai intamplat prin lume). Parerea mea este asa, McCain reprezinta, tipic, America in imaginea ei traditionala: militarista, traditionalista, coonservatoare, we’re the best and fuck the rest, The Strong and The Brave, etc. Problema este, aceasta America nu prea mai exista, ne place au ba. America inca mai pastreaza o iluzie a  Americii asa-cum-a-fost ea, dar America asta e cam pe duca. Ce America o inlocuieste, greu de spus, e clar insa ca va fi o America diversa,  o America care va fi departe de imaginea creeata de The Founding Fathers si perpetuata ulterior. Obama, pe de alta parte, reprezinta exact aceasta emerging America. In ce fel o reprezinta neaparat, nu as putea pune degetul direct; doar pe chestiile evidente: e negru multi-divers, e tanar, e altfel. E prima data in istorie cand America are un candidat altfel, si nu e deloc prea devreme. D’aia zic, Obama e mai potrivit pentru ca e mai adevarat. Simbolizeaza mai bine America reala, asa cum este ea (chiar daca multi inca nu percep asta) si asa cum va fi.

In alte cuvinte (asta e pentru pinocchio 🙂 ) McCain este modern, in timp ce Obama este postmodern.  Realitatea, insa, e una postmoderna.

De aia vreau io ca Obama sa iasa. Nu ca mi-ar pasa prea mult, de fapt.

70 thoughts on “de ce vreau obama

  1. cerbu

    Pai eu nu am nimic impotriva taxelor, cata vreme it makes sense.

    Cred ca ar trebui simplificat sistemul, fa-o pe plafoane daca vrei, dar nu da tax return la cei pare nu platesc taxe ca asta e welfare. Plafonul de 250.000, care mai apoi a devenit 200.000 si chiar 150.000( Biden) e o prostie monumentala. Banii nu mai sunt ce au fost. Middle class-ul pe care se lauda O’bama ca vrea sa-l intareasca( si aici minte cu nerusinare) cuprinde si income bracket-ul asta.

    Si nu creste taxele din marxism, ca sa pedepsim pe aia bogati ci taxeaza ca sa ai increased revenues.  De asemenea, pot umbla la loopholes daca vor.

    Eu asa vad lucrurile.

  2. Blegoo

    Aaaa… foarte misto asta cu optiunile de bold, italic si alea!
    Superior, tapirule, zau! Nu merge la mine probabil, dar apreciez la tine. 
    Asa… deci, n-am votat nimica, doar m-am benoclat si m-am intristat, cum zisei.
    Posibil sa ai un punct la aia cu software free, deci nu sunt absolut sigur. Era vorba aia, “you get what you pay for” parca.
    Aia cu Patriot Act… pe de o parte nu ma distreaza ideea de supraveghere gestapo, pe de alta… nici sa lasi la liber parca nu merge…
    Intr-adevar, ca forma de control al populatiei, America da lectii la comunisti. Ceea ce e si normal, ei fiind mai avansati in toate cele. Sa oferi iluzia libertatii maxime, in timp ce mentii un control total, asta da realizare. Nu tzaranisme grosiere, gulaguri si canale… 
    Cerbu, daca transmisia n-are probleme, de ce schimbi uleiul? Asa zic ei la carticica, ori ai socotit tu ca i-a cam venit vremea? Din ce stiu eu, o transmisie automata nu are probleme niciodata, cata vreme nu curge/picura, ori incepe sa faca zgomote naspa. In ambele cazuri, schimbi masina. Vorbesc de situatia in care nu abuzezi transmisia, jucandu-te de-a Fittipaldi ala. 
    Ma rog, nu comentez despre micile bucurii ale vietii in relatie cu schimbat bujii si alte astea. Ce nu inteleg, nu comentez. 
    Ideea cu subiectul de taxe e buna, doar ca ma tem ca nu prea o sa starneasca un dialog serios, zemos, cu acuze si contra-acuze, gen asta cu Obama.
    Ca tot am pomenit de al 44-lea presedinte, hai sa ofer aici o chestie care da apa la moara tapirului (in sensul de simbol si alea):

    “…If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible, who still wonders if the dream of our founders is alive in our time, who still questions the power of our democracy, tonight is your answer…”

    (stiu, asta ma expune la acuzatii de atitudine “tapirista” din partea lui Cerbu, dar, chiar mi-a placut; stiu ca n-a scris-o el, dar nu conteaza – e pe linie cu “simbolul”)

    Pe de alta parte, Am fost bucuros cand am gasit asta. Da, Cerbu, mai exista si altii care au oarecare indoieli referitoare la retorica ca forma de guvernamant.
    Offtopic, parca era mai bine cu comment preview, puteai sa vezi tot, nu sa dai scroll.

  3. tapirul Post author

    se pare ca interactioneaza cu pluginul cu bold si alea – ar fi ori aia ori aia.
    Cu open source software si “you get what you pay for” – nu se aplica. Poate acum 10 ani chestiile free erau crappy, acum nu. OpenOffice e robust, Mozilla applications la fel. Alte guverne au introdus folosirea de soft open source demult, dar aici i-ar pica revenues lu’ Gates si nu e frumos.
    Aia da realizare, da, dar sper ca nu o spui cu admiratie in glas. Ca nu stiu atunci care e mai marxist dintre noi..

  4. Blegoo

    Ok, sa nu confundam marxismul cu marxism-leninismul, nu?
    Posibil ca in anumite situatii, sa gandesc mai marxist decat tine, si nu mi-e rusine de asta. Nu e nimica “evil” in scrierile lui Marx, cred eu – posibil dimpotriva. 
    Viata de zi cu zi insa, e una – iar placerea de a examina filozofic problemele vietii e alta; asta din urma e hobby, indulgence, ceva de genul asta.
    Cat despre “realizare” – admir orice lucru facut ca lumea, constiincios si eficient. Admiratia in unele cazuri e de natura pur intelectuala, nu emotionala, evident.
    Nu pot sa ma decid ce ar fi mai folositor… plugul asta de comment, ori ala cu preview…
    Ala de preview e folositor daca scrii mai mult, asta simplifica stilizarea…
    Ideal ar fi ca asta de acum sa poata sa fie expandabil, sa nu fie nevoie de scrol. 
    Sa mai auzim pareri si opinii.

  5. tapirul Post author

    io personal sunt de fapt extrem de alergic la marxism, de orice factura ar fi el. La toate prin cate a trecut familia mea din cauza marxismului, am o reactie violenta cand aud de el. Uneori solutia e autoironia, ca asta de aici cand am zis ca putin marxism ar ajuta. Sunt biased, stiu, dar nu vreau sa folosesc termenul in discutii serioase, Si, de cele mai multe ori, nici in gluma.
    Daca vrei/sustii chestii mai liberale sau mai social-democrate sau cum s-or chema, nu inseamna ca te joci de-a marxismul.
    Curios, totusi, in vest liberalismul e de stanga, in romania de dreapta. Totul e relativ.
    Cu admiratul realizarii te inteleg de fapt, cam asta simt si eu aici. Diferenta majora intre comunismul american si ala sovietc e ca in comunismul sovietic nu credea nimeni (poate doar Constantin Parvulescu), pe cand in ala american cred toti, voioşi. Stalin şi ai lui ar saliva dacă ar vedea ce eficient e sistemul de spălat pe creeri de aici.

  6. Cerbu

    Ba, tu nu asculti nici un pikutz. De la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi. Suna cunoscut? Primul marxist convins cred ca a fost Spartacus. Robin Hood comes next. Lenin si Stalin s-au folosit de marxism, dar nu cred ca erau foarte convinsi. In schimb, O’bama asta spune ca vrea sa faca. Sa ia de la bogati( chiar daca nu are sens, economiceste vorbind) si sa dea la saraci pentru ca asa e ” fair”.. Nici el nu e asa de imbecil sa spuna ca o sa faca cadou bani la saraci, il numeste tax return cu o impertineta uluitoare.   Si Biden a avut nesimtirea sa spuna ce daca dai esti patriot. El a dat fix 3000 de dolari in vreo 10 ani la un venit de milioane.
     
    Brusc,  ABC  a aflat ca exista Bill Ayers, si l-au intervievat prompt ieri cu niste intrebari foarte dure, sa arate ce reporteri reportericesti sunt ei.Mi s-a facut greata. Si de ABC si de gunoiul ala uman.  Individul a spus ce stie el, ca nu e terorist, ca guvernul e terororist, etc, etc. Mie mi s-a parut nevinovat, pe motiv de boala psihica.  Vinovat sau nevinovat, minte cu nerusinare cand spune ca nu a vrut sa omoare oameni, dupa cum si O bama minte cu nerusinare cand spune ca avea 8 ani cand Ayers punea bombe si ca l-a cunoscut asa, periferic.  Linkul de mai jos spune altceva:
    http://freerepublic.com/focus/f-news/2101954/posts
    Asa ca sunt extrem de sceptic in legatura cu ce-l motiveaza pe Barak, si ce ne aduce viitorul.

  7. Blegoo

    “…De la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi…”  
    Acuma, eu nu sunt un mare carturar in ale lu’ Marx… dar esti sigur ca asta e de la el? Original? Ori e ceva, interpretat de lenin si altii?
    Istoric vorbind, toti care au cam schimbat sistemu’ nu s-au repezit cu toporul din prima. Pana si in Romania a mai durat ceva din ’44 pana cand l-au expediat pe Mihaitza in Elvetia…
    Bill Ayers, intr-adevar, are psihoza cu “guvernu’ e rau, si trebe dat jos”. Probabil ca asa ar face indiferent de guvern…
    Deci, da, e bolnav. Si printul Kropotkin era cam pe aceeasi linie… si ala era sincer; macar rusul avea un ideal, o filozofie care il calauzea. Bill asta… are erectie doar daca strica ceva, da foc, distruge. Sunt si d-astia pe lume.

  8. tapirul

    linkul de mai jos spune altceava – haida bre, daca veneam io cu un citat de la un site precum freee rebublic imi dadeai cu el in cap. Asta este exact genul ala de “hai sa sapam in trecutul omului, musai sa gasim ceva.” Nu dovedeste nimic.
    Ai fi fost mai putin sceptic cu McCain presedinte? El are o relatie mai recenta si mai profesionala cu o descreierata care probabil ar fi ajuns presedinte daca ăsta murea (cu cancerele lui si anii lui nu era exclus). Faza cu Palin exorcizata de preot ai vazut-o? Pe aia cum o interpretezi? Sau relatia familiei Bush cu familiile saudite, inclusiv cu familia lui Lădeanu?  – a nu, alea sunt prostii media, nu?

    Ce vreau sa spun este ca sapand in trecutul oamenilor pentru episoade izolate nu demosntreaza mare lucru. Ayers ala candida sau iesea presedinte, e alta poveste, e un om cu un pattern de behavior. Chestiile izolate sunt mai greu de interpretat.
    Dar stiu ca tu o sa iti alimentezi parerile si opiniile orunde gasesti ceva. Din nou, de aia u vreau io sa stiu ce se intampla si ce s-a intamplat in lume.

  9. tapirul

    cerbe, hai sa te intreb, lozinca aia nu iti place, ce lozinca ar reprezenta mai bine filozofia ta?  Nu intreb la misto.
    Eu unul sunt pentru o repartizare mai echitabila a lu\’ wealth da\’ nu prin tax policies (care e bullshit nu pentru ca e bullshit ci pentru ca in practica o sa starneasca intotdeauna reactii puternice de orice parte), ci prin revenue. Pentru mine problema nu e la taxe, ci la faptul ca un medic face de trei ori mai mult ca un profesor universitar – fara sa insemne ca munca lui e de trei ori mai importanta sau mai grea, care face de trei ori mai mult decat un tehnician, cu aceeasi notă. Aici o sa sara cerbu in sus spunand ca medicii fac exact cat merita – io nu ma refer la sumele absolute, ci la alea relative. Si CEO-ul de la Bank of America se simte entitled sa faca cateva milioane pe an, si evident ca sare in sus \”banii mei, de ce sa ii iei?\”

    America e o societate extrem (si nejustificat) de stratificata la nivel social si economic. O societate mai omogena (nu in care toti castiga cat un muncitor, da\’ una in care toti sunt middle class) mi se pare mult mai bunca decat ce e aici.

  10. Cerbu

    Un medic are motive sa castige mai mult decat un profesor pentru un singur motiv. Are o munca care cere mult mai multa responsabilitate si are potential mult mai mare de liability. Astea fiind spuse, sunt de acord ca profesorii castiga ridicol de putin. Sistemul e foarte inert, din motive complexe. Eu sincer cred ca ar trebui sa existe un merit based system. Succes la punerea in practica, cu grupurile de interes aferente( sindicate, etc).
     
    Salariile medicilor sunt rezultatul economiei de piata. Salariile profesorilor sunt mici intr-un sistem artificial. Ca doar nu poti sa dai o lege prin care cresti salariul minim al profesorilor pe toata tara.

  11. Cerbu

    Cu Palin, nu-sh ce pana mea ma tot freci la icre cu tampenia asta. In afara de faptul ca nu-mi place cucoana( cum am spus si mai sus), nu e obiectul discutiei noastre( btw, ca medic, nu ma asteptam sa cazi in plasa aia cu cancerul lui McCain, un carcinom scuamos de piele nu prea omoara in America, dar se pare ca propaganda leftista prinde bine-talking about scare tactics). Nu am spus nicaieri ca alternativa e mai buna sau mai rea.
     
    Obiectul discutiei noastre este Obama, cat de simbolic sau reprezentativ e el, ce a ales lumea si cine e el si pe cine/ce reprezina. Iti argumentam ca are o agenda care nu a iesit complet la iveala la momentul oportun, si acum cand iese, e prea tarziu. Si ma intrebam de ce a mintit cu nerusinare. Nu sunt naiv, stiu ca politicienii mint, dar ma asteptam sa aiba ceva mai destept in maneca, nu o minciuna grosolana. Cu alte cuvinte, m-a dezamagit minciuna prin stangacia ei. Ca si Bill cu muia care nu e sex. Da o impresie de neseriozitate extrema, de smecheras care o da cotita cu am tot vazut pe malurile Dambovitei, cu un dispret profund pentru cei care il cred si o aroganta suprema fata de cei care nu il cred.

  12. tapirul

    Cu agenda lui Obama, DIN NOU, ma doare fix in pix, asa ca iti bati gura de pomana. Ma doare fix in pix si ca a mintit “cu nerusinare” – nu ma ingrijoreaza cum nu ma ingrijoreaza nici politica lui Bush sau a mai cui vrei tu. Eu ma uit la alte chestii cand imi fac o parere si trag o concluzie. Daca pe tine te intereseaza agenda lui Obama, great, dar nu o discuta cu mine pentru ca I don’t give a shit. Am explicat clar de ce imi place mie Obama – iar criteriile tale de evaluare, pentru mine nu au nici o importanta. Deocamdata. Daca o sa ma obosesc sa ma informez si de agende si platforme, o sa incep sa discut si tema asta, pana atunci, crede-ma, mi se falfaie.

    Un medic NU are nici un motiv sa castige mai mult decat un profesor. Amandoi au acelasi nivel de pregatire, acelasi impact general, etc etc. Ca tu salvezi vieti si eu le educ – diviziunea muncii. Asta e bullshit, imi pare rau sa o spun. Nu zic sa coboare salariul medicilor la nivelul profesorului, spun doar ca ar trebui sa aiba acelasi nivel. Problema ai expus-o chiar tu, platim nu munca ci liability – asta e alt bullshit tipic american. Liability ar trebui controlat altfel (nu stiu cum, nu ma intreba). Platind un medic mai mult pentru ca, in caz ca e tras la raspundere va trebui sa plateasca mai mult, e bullshit. Ar trebui in primul rand un cap la cat poate fi fortat un medic (sau compania de asigurare) sa plateasca in caz de eroare- cred ca esti de acord ca de aici porneste problema cu liability. Recunosc, sunt avocatii si judecatorii “mei” care au dus sistemul aici, dar asta nu inseamna ca in mod absolut medicii ar trebui sa castige mai mult decat un profesor universitar. O face datorita unor motive gresite.

    Io nu zic ca medicii au nejustificat de mult, spun numai ca sunt niste inegalitati nejustificate de importanta muncii/efortul depus/responsabilitate. Pe astea nici nu le poti masura cum masori norma la un stungar – intr-un sistem economic bazat mai mult pe servicii si mai putin pe produs concret e greu sa cuantifici produsul muncii. Merit based system suna bine, dar mai greu de aplicat in practica, dintr-o mie de motive. Spun doar ca un sistem in care diferentele de venit ar fi mai mici, un sistem mai omogen (cum e in japonia de exemplu, sau in unele tari europene) e mai putin supus problemelor si mai usor de taxat in mod echitabil.

    Iar apropo de cucoana si McCain (cancer, ne-cancer, poti su sa juri cu mana pe inima ca nu are nici un risc de nimic, dat fiind istoricul si varsta? – statistic, care e more likley to die within next 4 years, McCain sau Obama? – io la asta ma refeream, nu la cancerele leftiste pe care nici nu le-am citit, chestia cu cancerul – pe care am auzit-o intamplator – fiind doar un exemplu vis-a-vis de statistica de care vorbesc, factori de risc dati de varsta), apropo de astia doi, deci, te-am intrebat (cred ca de doua ori), bun, nu-ti place varianta Obama, crezi ca varianta McCain/Palin ar fi (fost) mai buna? Daca nu te intereseaza, sau nu ai chef sa raspunzi, spune, dar intrebarea mea e legitima in cadrul discutiei despre Obama. Sunt curios pur si simplu.

  13. Cerbu

    Pai uite, sa puna cap la salariul CEO. Nu taxe, cap. Mi se pare stupid sa vii, ruinezi o companie si pleci cu severance package.

    Repartizarea foarte echitabila a wealth este imposibila dintr-un considerent foarte simplu si omniprezent: natura umana. In primul rand, nu poti convinge un social sa munceasca pentru 50.000 daca el e fericit sa nu munceasca pentru 12.000. Si aici s-a rupt filmul.

    In between, poti lucra la sistem, te uiti unde se duc banii lower middle class( o gramada merg pe cheltuieli de sanatate) si incerci sa le scazi din cheltuieli/taxe.

    Nu am nici o problema cu taxele la upper bracket, ci dupa cum am spus, cu motivatia din spatele lor. Ideologica.

    Bullshit este ce spui tu acolo, ilogic si putin tembel. Nu stii absolut nimic despre individ( dupa cum declari singur) dar il declari simbolic.

  14. tapirul

    stiu suficient cat sa imi fac o parere. Parerile, in schimb, nu mi le fac pe declaratii, platforme, etc, ci pe alte considerente. Am voie?
    Io cred ca in continuare nu intelegi la ce ma refer.
    Poti sa imi spui ce e ilogic in ce zic io?

  15. tapirul

    cat despre socialul care prefera 12 mii decat sa munceasca pe 50 mii – zic si io ce spuneai si tu, sa se introduca sistemul de parazitism social. La munca cu ei, urla agricultura de lipsa de oameni. Tu crezi ca eu nu turbez cand ii vad, “homeless” pe strazi cerand un quarter in fata la poştă? Unde diferim noi este ca eu privesc lucrurile un pic mai diferentiat. Pentru tine de exemplu welfare mom este un horrible dictu – pentru mine nu. Si ce daca incurajezi welfare mothers? Daca copiii aia primesc ce le trebuie, mancare, scoala buna, educatie, health, etc, return-ul la investment-ul initial o sa fie mare (nu imediat ci peste o generatie, evident). Exista categorii de oameni care deserve social services. De exemplu (idealist, stiu), eu as cheltui banii publici dand mamelor, tuturor mamelor, alocatie pentru copii (ca in Romania). Calculat pe nevoi generale, nu pe nevoi ale clasei sociale (adica nu as da unei mame din middle class mai mult, dar as da tuturor). In opinia mea liberala, mothering este full-time job, si trebuie platita ca atare. O multime de mame ar sta acasa si ar creste copiii daca nu ar avea nevoie sa munceasca pentru bani, labareala cu feminismul si cariera incepe sa scada, din ce in ce mai multe mame ori se intorc acasa, or ar vrea sa stea acasa sa creasca copiii.
    Mai sunt si alte categorii, batranii de exemplu, cei disabed (dar cu discernamant, nu disabled ca ai ajuns la 300 de pounzi si vrei cariucior electric).
    Exista argumentul ca un stat social(ist) este extrem de birocratic – e statul capitalist al amerciii mai putin birocratic?

  16. Cerbu

    Return la welfare moms este zilch, pentru ca rezultatul este o alta generatie de paraziti sociali. In zonele rurale din WV sunt familii intregi pe welfare( cam 80% din pacienti sunt asa). Sistemul( conceput initial short term pentru oameni incapacitati temporar) a ajuns un monstru.

    Afirmatiile tale sunt dragute si idealiste, dar nu ai cum sa intelegi cat de tampit si complicat e sistemul. Ingineria sociala genereaza familii disfunctionale( remember a woman needs a man like a fish needs a bicycle?) si perpetueaza cultura totalei lipse de responsabilitate personala. If motherhood is a full time job( si sunt 100% de acord cu treaba asta), unde intra tatal in treaba asta? La cum e conceput sistemul, daca tatal lucreaza, mama nu prea se califica pentru Welfare( copii se pot califica pentru Chips, un fel de Medicaid). Ori sunt amandoi pe welfare, ori- ai ghicit, nu e bine sa fii casatorit. Daca nu esti casatorit, atunci totul e posibil, vezi o gramada de copiii cu tati diferiti, si incearca sa cresti copiii normali in asa familii diverse. Chiar neincluzand substance abuse sau alcool este quite daunting.

    Sistemul este perpetual dintr-un singur motiv: lack of political will( Medicaid fiind program local in parteneriat cu guvernul federal). Orice initiativa costa voturi si there you have it, de ce sa reducem costuri, cand e mai bine sa crestem taxe. Ca doar toti socialii sunt foarte vocali pentru taxe, se de ce nu ar fi.

    Spuneam ca esti ilogic pentru ca din primul mesaj spui ca nu stii nimic despre om, dar el ” simbolizeaza” ceva si ” reprezinta” tot ceva, dar nu stim ce. Argumentia ta ulterioara ca tie iti place Obama pe criterii care nu trebuie sa fie si ale mele se bazeaza pe aceasi premiza ciudata. Ca tu stii ceva despre omul asta, desi nu vrei sa stii nimic altceva. Singurele chestii pe care le stim cu adevarat despre Obama este ca e un negru tanar. America viitoare nu e nici neagra( hispanicii cresc mai repede) si nici tanara( cu baby boomers la varsta a treia)

  17. tapirul

    io ziceam sa dai alocatie de copil indiferent de faptul ca mama e casatorita sau nu, de faptul ca mama lucreaza sau nu, sau de venitul familiei – sa iti dea si tie de exemplu. Adicatelea, sa fie alocatie de copil, nu de mama. Pe numar de copii, evident. Tocmai ca nu zic sa se perpetueze sistemul de acum. Welfare pe unemployment e o cretineala intr-o tara care nu sufera cu adevarat de lipsa de locuri de munca.

    Cu return-ul zilch – nu sunt de acord, nici macar in sistemul de acum. Creearea de generatii de welfare nu e chiar asa generalizabil. Dar e un fenomen, recunosc.

    Eu cred ca se poate face un sistem de protectie sociala, pe hartie cel putin, care sa fie mai destept. Dar trebuie political will, cum zici, nu trebuie bazat pe ideologii aiurea (gen feminism). Ar mai fi de exemplu universal health care pentru copii (sa nu depinda de health-care-ul parintilor), subventionare pentru child-care, etc. Bias-ul meu, recunosc, eu sunt interesat in soarta copiilor, si as creea un sistem de protectie sociala axat pe copil, nu pe parinte.

    Intorcandu-ma la Obama – exact ce spui si tu, nu stim mare lucru cu adevarat. De aia nici nu ma bazez pe ce nu stim cu adevarat (ideologie, platforma electorala, trecutul lui terorist, etc). Pentru mine ecuatia e cam asa: America de azi nu mai este (si nu mai este de multisor) America alba a lui middle class (inauntru) si a uniformelor (in afara). Iar in viitor o sa fie si mai putin asta. Este in primul rand o America diversa. Nu ma refer strict la proportia de negri, hispanici, etc – Obama nu a fost adus la putere nici de negri, care sunt 15% din populatie, nici de hispanici care majoritatea nu pot vota, ci la faptul ca diversitatea asta etnica si culturala incepe din ce in ce mai mult sa se “manifeste” in pozitiile de decizie, politice, economice, etc. Pur si simplu america de azi nu mai e america de acum 10+ ani, iar america din viitor o sa fie si mai diferita. Asta e parerea mea evident, bazata pe 50% ratiune si 50% intuitie. Ca am dreptate sau nu, nu e important acum, eu explic logica mea de a-mi place de Obama si a crede ca simbolizeaza ceva.

    Pe plan extern, America inca isi pastreaza visele imperialiste (si de ce nu, jumate din existenta Americii au fost politia si armata lumii), dar nici pe plan extern America nu mai e ce era. Nu mai este (sau o sa inceteze curand) sa mai fie o supraputere, militara si economica (economic sunt in cacat masiv oricum, iar o armata fara economie colapseaza). Si chiar daca America inca se mai poate agata de imaginea asta pentru o vreme (inertia caderii unui imperiu e mare), pe plan global omul alb conteaza mai putin decat conta pana acum pana acum. Prin urmare

    -omul alb militarist cu medalii pe piepti nu mai reprezinta America in interior
    -nu o mai reprezinta nici in afara
    -nu mai reprezinta nici “afara”-le de fapt.

    (cand zic “reprezinta” nu ma refer la reprezentare statistica sau electorala… de aia folosesc mai degraba termenul “simbolizeaza”)

    Intre Obama si McCain, Obama este mai aproape (comparat cu McCain) de imaginea asta. Prin faptul ca e divers (si nu prin faptul ca e neaparat negru – cu atat mai mult, Obama nu e tipic pentru negrul tipic, ca sa zic asa, poate ca nevasta-sa e, nu stiu), prin faptul ca e altfel. Prin faptul ca nu e albul-middle-class-militarist tipic (ca imagine, nu ca ce e el in capul lui, care oricum nu stim). Deci nu prin faptul ca reprezinta concret ceva, un anumit grup, ci ca imagine simbolica.
    In alte cuvinte, America a incetat (si o sa inceteze din ce in ce mai mult) sa fie “Uncle Sam.” In perceptia mea, McCain este tipic Uncle Sam, pe cand Obama nu.

    Cat priveste faptul ca e tanar, da, vin baby boomerii din urma, dar ei vor fi consumatorii de economie, nu producatorii ei. Exista si in Romania Partidul Pensionarilor – nu as vrea sa iasa la putere pe principiul ca reprezinta nu stiu cat din populatie. Iar America, ca natiune, e o natiune tanara (si de aici vi greselile pe care le face constant). Eu (si nu numai eu, am auzit numerosi altii, inclusiv americani) o percep ca pe un 7-years old, foarte destept si sofisticat (playstations, iPozi, etc), dar inca un copil, care inca nu a acumulat suficient wisdom. Obama, fiin d tanar, reprezinta exact asta: suntem o natiune tanara (la nivel istoric) care mai avem multe de invatat.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *