de ce vreau obama

Cine ma stie cat de cat stie ca interesul meu pentru politica si politici este zero. Daca ma intrebi de exemplu in ce partid e Hrebenciuc (si cine e Hrebenciuc, de fapt), habar nu am (nici de Basescu nu sunt prea sigur in ce partid e – in ce partid e?). Acum, asta nu ma opreste de la a avea pareri – pe cine opreste vreodata? Chestia e asa, habar nu am (in mare detaliu, ca in mare asa poate ca mai stiu) ce platforme politice si economice au candidatii de azi d’aci din america; unu ca nu prea ma intereseaza ce zic candidatii ca or sa faca, doi ca nici nu cred ca asta este cel mai important lucru. Pentru mine, evident. Asadar, de ce vreau io ca Obama “sa iasa”? – e oarescum simplu, pentru ca si unul si altul sunt, dincolo de platforme si demagogii, niste simboluri a unor chestii diferite. Si pentru mine asta e mai important, si cred ca e de fapt important si pentru altii. Faptul ca nu m-am ingropat in studiat cifre, promisiuni, planuri economice, strategii, etc, ma face sa am o privire mai generala a candidatilor, neinfluentata de ce zic ei si promit ei (in ziua de azi e asa de facil sa obtii informatia de care ai nevoie ca zau nu vad rostul ideii de a sta informat, flamand, zi de zi, cu ce s-a mai intamplat prin lume). Parerea mea este asa, McCain reprezinta, tipic, America in imaginea ei traditionala: militarista, traditionalista, coonservatoare, we’re the best and fuck the rest, The Strong and The Brave, etc. Problema este, aceasta America nu prea mai exista, ne place au ba. America inca mai pastreaza o iluzie a  Americii asa-cum-a-fost ea, dar America asta e cam pe duca. Ce America o inlocuieste, greu de spus, e clar insa ca va fi o America diversa,  o America care va fi departe de imaginea creeata de The Founding Fathers si perpetuata ulterior. Obama, pe de alta parte, reprezinta exact aceasta emerging America. In ce fel o reprezinta neaparat, nu as putea pune degetul direct; doar pe chestiile evidente: e negru multi-divers, e tanar, e altfel. E prima data in istorie cand America are un candidat altfel, si nu e deloc prea devreme. D’aia zic, Obama e mai potrivit pentru ca e mai adevarat. Simbolizeaza mai bine America reala, asa cum este ea (chiar daca multi inca nu percep asta) si asa cum va fi.

In alte cuvinte (asta e pentru pinocchio 🙂 ) McCain este modern, in timp ce Obama este postmodern.  Realitatea, insa, e una postmoderna.

De aia vreau io ca Obama sa iasa. Nu ca mi-ar pasa prea mult, de fapt.

70 thoughts on “de ce vreau obama

  1. De curind m-am mutat de la asigurare medicala facultativa la judetzul cu asigurari obligatorii private, si deja simt diferenta.

    Asa credea lumea (in frunte cu mine) ca Clinton va fi un mielushel, si nu a crezut nimeni altceva nici cind a dat cu bomba in biserica sirbeasca. Iar despre Bush se credea ca, fiindca luase 4 la geogra, va fi un izolationist. Eu zic ca planul FDR de data asta nu o sa mai includa investii in infrastructura SUA, cit a Iranului.

    M-am obisnuit cu ideea ca oamenii din jurul meu, ‘telectuali de frunte care nici sa isi faca o cafea nu pot, sa fie niste ciudati de a caror parere in orice domeniu de la moda la investitii (cu exceptia feliei lor de stiinta) sa fie gresite.

    Astea ar fi cele trei motive pentru care ma cam tem de Obama.

    La noi in judetz se voteaza si abrogarea taxei pe venit. Asta motiv sa te pasionezi! Fridom, liberti, toate bune, dar de o mie in plus pe an l-as vota presedinte si pe Vanghelie.

  2. pai asta e problema mea, io daca nu stiu toate chestiile astea (treaba cu Hrebenciuc nu e la oha), asa ca io ma ghidez pe perceptii generale. Adica, nu pe ce zic ei ca or sa faca (nu imi fac iluzii), ci pe ce simbolizeaza, cum spuneam. America lu’ Captain Kirk cu medalii purpurii, patru generatii de marines, alea.

  3. Mie mi-a placut speechul lui Obama. Uitandu-ma la el, m-am trezit gandind ca mai are putin si imi place individul. Apoi mi-am data seama ca incep sa seman cu multimea teleghidata care plangea de emotie( pe Jessie Jackson il suspectez ca avea o ceapa in buzunar, sau plangea pentru ca e brusc unemployed, disparand obiectul acitvitatii lui). Genial speech-ul. Imi aminteste de Hitler, totusi.

    Raman cu mixed feelings inlegatura cu alegerile. Pe de-o parte sper intr-o pozitie diferita a Americii pe plan international-desi dupa alegerea lui Rahm Emanuel se pare ca lucrurile o sa fie cam la fel.

    In plus, Rusia tocmai a anauntat ieri ca vrea sa plaseze ceva rachete in Kaliningrad/Königsberg si pariem pe cat vrei tu ca raspunsul lui BaRaK o sa fie tot ceva gen McCain, shooting from both guns, dupa cum a facut si imbecilul de Biden asta vara, cand a vazut cum cade Barak in polls pentru raspunsul moderat( si de bun simt, am crezut eu) la criza din Gruzia.

    Rezumand, chiar daca BaRak e altfel( si tot nu stim cine/cum e el) nu o sa fie altfel ca presedinte, cine crede opusul e naiv.

  4. Acu vazui ca nu am zis si pe de alta parte:

    Pe de alta parte, prea multa putere concentrata intr-un singur partid( desi putea sa fie si mai rau, daca luau 60 locuri in senat), si mesajul prea apropiat de marxismul bine cunoscut. De ce o fi cazut DJ ieri( nici azi nu o duce mai bine)?

    Mai duc sa-mi iau un 38 special si o pusca, vad potential serios de anarhie/haos in caz de mishap.

  5. l-ai vazut pe Jon Stewart, invitandu-l la discutie pe candidatul paritdului socialist? Apropo de acuzele cu socialismul… facea, “hey everybody, THIS is the real guy”

    Te referi la speech-ul “yes we can?” – da, tipul e articulat, are charisma, e altfel. D’aia zic si io, nu am iluzii ca o sa fie altfel ca presedinte (ce promite, ce face si cum face), e ideea ca simbolizeaza america altfel. Pe plan international are mare priza, si cred eu ca asta e un motiv. Cred ca sunt toti satui pana in gat de America lui McCain. Iar pe plan intern, man oh man, americanii inca isi fac iluzii ca America e aia alba, middle class, bla-bla. Realitatea e de mult alta.

    McCain, nu se putea un reprezentant mai tipic al Americii vechi. Ce ma amuza este ca este anti-abortion, dar isi prezinta cu mandrie the purple heart pe care o obtii daca ai omorat cat mai multi si cat mai eficient. Amestecul asta de “pro-life”, religiozitate, si militarism (care, in esenta este, “kill’em and let God sort’em”) ma amuza si ma intristeaza in acelasi timp.

  6. M-a strins in spate cind ziceau ca oile “yes we can” de fiecare data cind zicea el. Am zis, astia ori sint trepanati, ori fac ca la biserica (acelasi lucru),ori ma uit la o emisiune concurs si li s-a aprins becul sa aplaude. (De altfel, in Boston, unde am vazut nebuni stringind semnaturi pentru demisia lui Bush aproape in fiecare zi cind am venit aici, inainte de mutare, nu a iesit nimeni pe strada, unde e plin de minoritari de-ale lui, nu am aflat de iesiti in strada, semn ca era o emisiune concurs, nu o iesire la intimplare.)

    Din cite inteleg, sfirsitul istoriei ia o pauza pina trecem de 5 mii de miliarde pierderi, si, din cite imi amintesc, iesirile din criza sint doua: falimentul si razboiul.

    Daca iese cu buleala, sper sa dea foc la spital si, dupa aia, sa il reconstruiasca naibii mai pe centru, ca acum e la intrarea in minoritarnitza, precum Municipalul la intrarea in sectorul 5.

  7. aciulea ma intelegi gresit, nu e vorba de liberalismul meu. Am subliniat ca habar nu am ce platforma are Obama, ce promite si ce nu (make love not war, or uatev), preferinta mea pentru Obama, deci, nu se bazeaza pe criterii politice sau economice, pe discurs, oratorie, leadership (or the lack of it). Singurul discurs al lui Obama pe care l-am ascultat pana acum e ala de dupa alegeri, cu “we can do” – m-a busit râsul ca si pe Luci Sandor la fazele cu poporul in cor. Dar crede-ma, ala e singurul discurs pe care l-am ascultat (de la ambii candidati), complet sau incomplet. Eu m-am uitat la un singur lucru, profilul general al celor doi candidati, si am decis ca Obama reprezinta, simbolic, mult mai bine America (post)moderna decat moşul de McCain. Ce a promis, ce o sa faca, ce o sa nu faca din ce a promis – I don’t give a shit, believe me. Faptul ca eu inclin spre liberalism nu prea are nici o legatura.

  8. Ei, lasa, Tapiru, ca America nu o fi cum o vad capitalistii burtosi sau tremuricii brainwashizati, dar nici nu e aia din inner city Chicago sau downtown San Francisco.

    La fel de bine cum Bush nu ii reprezinta pe unii, Barak nu-i reprezinta pe ceilalti.

    Chiar si cei pe care ii reprezinta nu sunt cum vrea el. Sa-ti aduc aminte ca 70% din negrii din California au votat sa ban gay marriage?

    Ce spui tu acolo e simplist si naiv.

    Pe mine ma ingrijoreaza ura lui Barak pentru omul alb( nu e propaganda neocon) nu pentru ca ma simt direct amenintat, ci pentru ca pana una alta, bunul mers al tarii asteia cam depinde de omul alb.

    Tara cu cea mai mare inflatie din lume este Zimbabwe, unde experiementul pe care il vrea Obama a esuat.

  9. inca o data, habar nu am ce zice si ce promite obama si ce fac negrii de nu stiu unde. Io o iau super-general. Evident ca nu reprezinta toata america (cine o reprezinta? O reprezinta Kerry mai bine, sau Bush sau McCain? – nu), da’ io eu nu ma refeream oricum la representativeness, ci la nivel de simbol. McCain simbolizeaza exact America aia militarista imperialista de care s-au saturat toti (in afara, ma refer) – nu prin ce zice ca face (‘s convins ca si Obama o sa sara with all guns cand o sa fie cazu’), ce platforma are sau alte chestii d’astea, ci pur si simplu prin cine si ce este; America lui McCain pur si simplu nu mai e de actualitate (nu zic ca nu mai exista). Nu ma refer la culoarea pielii neaparat, ci in general, la ideea, cum spuneam, aia postmoderna. Si chiar si la culoare, Obama nu e negrul tipic de america, ci jumate negru din negru din Africa, nascut in hawaii si crecut prin Indonezia (mi s-a parut amuzant ca si McCain e nascut aiurea, era sa zic “pe vapor” precum calculatoarele intrate in romania in anii ’90, si a trebuit sa se intruneasca comisie care sa ateste ca e nascut n America, recte poate fi prezident).

    Ce spun eu nu e nici naiv nici simplist, ci doar ultra general, dar bazat totusi pe common sense si pe ce vad in jur (sa nu aud ca io sunt rupt de realitate si tu nu ca trimit panterele negre dupa tine). Tu cazi iar in vechiul habit de particularizare (“vezi cazul”, inner city Chicago, etc). Nu o sa polemizez pe ideea ca Obama reprezinta sau nu inner-city Chicago, sau ca uraste omul alb, unu pentru ca nu stiu exact ce fac negrii din inner-city Chicago (nici tu nu stii exact, iar asta e o generalizare care asta e simplista si naiva), doi nu stiu si nu ma intereseaza ce zice si promite si aplica si experimenteaza Obama. Iar apropo de inflatie, sa avem pardon, America e demult in inflatie si debt si practic in cacat pana la gat, asta cu sau fara Obama si negrii. Evident ca in patru ani tot cacatul va fi aruncat in carca lui Obama si al congresului lui majoritar, dar pur si simplu nu asta ma intereseaza pe mine.

  10. N-am particularizat nimic. Ca de obicei, cetesti pe diagonala si tragi concluzii aiurea. Ce am spus eu este ca America ramane o treaba complexa, si ca mereu vei gasi grupuri care sa spuna despre oricine ” he’s not my president”. Din punctul asta de vedere, Obama nu difera de loc de Bush( adica e la fel, desi altfel:) ), cele 6 milioane voturi in plus nu il fac mai reprezentativ si in nici un caz simbolic( ai grija, aici cazi in misticism).

    Tu ramai cu sensibilitatile tale, arunci o grenada, dupa care spui ceva gen : eu am aruncat-o in directia X si numai aia ma intereseaza, efectele colaterale ale exploziei sunt neinteresante si de fapt nici nu stiu exact unde am aruncat grenada, ca aveam ochii inchisi. Si nici nu stiu daca a explodat, ca aveam ear plugs, si poate nici nu era grenada, ca purtam manusi.

    Ca de obicei, am nimerit intr-o discutie despre semantica. Fiind un topic care nu prea ma intereseaza, nu prea am cu ce contribui.

  11. oleaca de marxism nu strica, zici tu tapirule?
    Pai de unde s-a ajuns la ces-a ajuns? Cu casele si criza? nu de la ideile marxisto-liberale (tapiriene) ale democratilor? Nu au insistat ei sa se dea imprumuturi de la banca la aia fara servici si fara bani? Haidi, bre, nitica istorie nu strica…
    Ia sa bag cu copi-paist acilea… poate declansez clopotzelul de sub palarie:

    Toata lumea – incepand de la Lola si terminand cu Mama Omida Pelosi(1) crede (si zice) ca presedintele Tufis e de vina; el, si tot neamu’ lui de petrolisti republicani razboinici, in frunte cu ticalosu’ Dick Chenney si toate legile facute de ei care au dusara America la ruina si razboi nedrept-cotropitor-nerusinat-imperialist(2).

    Pai, nu? Cum bine zicea doctoru’“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it.”
    Merge la fix si in zilele noastre, nu?
    “Propaganda buna” – scria tot el – “e aia care isi atinge scopul; propaganda proasta e aia care nu produce rezultatul dorit; nu-i treaba propagandei sa fie inteligenta, treaba ei e sa fie efectiva”.

    Judecand din ce citesc, din ce aud si vad, teoria “Tufis e de vina”, desi lipsita de inteligenta – e foarte buna!
    Ca orice gica-contra, eu nu inghit gogoasa – mi se pare prea bine rumenita; ca si aia cu incalzirea globala, pe care ne-o serveste inventatorul internetului.

    Fiind eu de la tara, cu sinapse mici si putine, n-am sa scriu o dizertatie aici – doar o sa bag cateva observatii; daca se lipeste de mintea cuiva, bine – daca nu… eh, nimeni nu e obligat sa gandeasca cu capu’ lui. Poti gandi foarte bine si cu ce-ti toarna aia de la BBC, de la NYTimes, ori de la Cotroceni.

    1) Democratii din America urla-n gura mare ca presedintele (republican) e de vina – el si legile lui; normal, presa din UE si de la noi, preia stafeta si o da mai departe. Nimeni nu sta sa gandesca o SECUNDA la simplul fapt ca in America, presedintele NU FACE LEGI. Ca d-aia au ei trei ramurele de guvernare: legislativ, executiv si judiciar. Ca sa fie cu capac, in ultimii 4 ani, democratii au fost in control la facut legile (congresu’ si senatu’ alea ale lor, care este).

    2) Cei care gandesc cu capul altora (aia care inghit propaganda democrat-liberala) sunt convinsi ca economia si finantele unei tari, hai sa zicem America, percuteaza instantaneu la orice lege noua, ori regulatie concoctata de legiuitori. Adica, azi dam o lege, maine totul se da cu cracii-n sus; asta e ceva de domeniul fanteziei, fireste, care mergea in cartile lui Frank Herbert, idolul si guru-ul anarhistilor mioritici.

    3) Radacinile crizei financiare curente (care o sa tina mult si bine, indiferent de ce cititi voi pe internet ori in ziare) pornesc de la o lege facuta in 1977 si semnata de (pe atunci) presedintele Carter. Legea CRA, aceea care este.
    La vremea aia, criticii legii au tipat ca :
    “…the law would distort credit markets, create unnecessary regulatory burden, lead to unsound lending, and cause the governmental agencies charged with implementing the law to allocate credit…”

    Hehe… cum ar zice Zoso.

    Primul semnal ca legea era proasta a sosit odata cu criza financiara legata de “savings and loan industry” (incepand din anii ’80). Normal, americanii fiind tampiti (a se vedea si legea aia a lor cu prohibitia la bauturica) in loc sa anuleze prostia, au mai carpit-o, in sensul ca au dezvoltat-o si au marit-o (1989 si 1992).
    Cu rezultatul ca:
    “…this law greatly increased the ability of advocacy groups, researchers, and other analysts to “perform more-sophisticated, quantitative analyses of banks’ records,” thereby influencing the lending policies of banks…”

    Hehe… wait, there’s more:

    Incepand din ’93 si sfarsind in ’95, iar se revizuieste legea, la initiativa presedintelui Clinton (ala cu rochita albastra); printre altele:
    “…encouraging community groups to complain when banks were not loaning enough to specified neighborhood, income group, and race…”
    Intre 1993 si 1998 s-au facut imprumuturi pe credit pentru imobiliare in valoare de 467 de miliarde; toate astea de la bancile operand sub legea CRA acordand credit oamenilor care se calificau potrivit aceleiasi legi, adica fel de fel de sarantoci, care oricum nu ar fi luat un imprumut in viata lor, in mod normal… dar deh, ridicam oamenii din saracie, nu?

    Hehe 1999:

    Congresul revizuieste legea din nou; nenea Clintonache semneaza fericit, explicand prostilor ca:
    “…as we expand the powers of banks, we will expand the reach of that act…
    Crestem puterea legii, cum ar veni. Adica, fortam bancile sa acorde imprumuturi proaste, daca vor sa stea in business in America.

    Hehe presedintele Tufis 2005:

    In 2005, spre disperarea liberalilor, iar se mai revizuieste nitel legea, in sensul ca nu mai e atat de draconica; previzibil, democratii din congres fac galagie maxima, protestand ca schimbarile or sa distruga abilitatea legii CRA sa:
    “…meet the needs of low and moderate-income persons and communities…”
    Un fel de: “…da-le tot ce vor sarmanii/Si la noapte, schimba (sparge, strica,fura) banii…”

    Hehe… criza financiara din zilele noastre:

    Aceea care este; vinovatia nu provine de la bancherii lacomi care au furat meleoane ori au supt din sudoarea poporului; vinovatia provine din dorinta legiuitorilor de a face bine poporului cu orice pret. Intentia a fost buna: hai sa ridicam oamenii din saracie. Cum? Pai… sa le dam imprumuturi de bani sa-si cumpere case chiar daca nu se califica, chiar daca n-au servici, si speram ca o sa isi plateasca ratele lunare.

    Si ca sa facem asta, bagam o lege ca bancile sa fie fortate sa dea imprumuturi d-astea, daca vor sa isi vada de meserie. Si ca sa punem capac, le promitem bancilor care participa si se supun legii, ca guvernul le garanteaza imprumuturile alea… mai facem si doua companii de stat, care sa se ocupe de asta, si le botezam cu nume prietenoase: Freddie Mac si Fannie Mae…

    Si cand treaba se impute, dam vina pe presedintele Tufis si gasca lui de oligarhi republicani, lacomi de petrol si setosi de sanje nevinovat irachian.

    Pai, nu?

    NOTA (1) “For too long this government, eight years, has followed a right-wing ideology of anything goes, no supervision, no discipline, no regulation.”
    Haidi, bre, tanti Pelosi… chiar nici o disciplina, nu tu supraveghere si reguli? Cum dracu’, mamaie, cand voi turnati legi peste legi din ’77 incoace apropo de industria de finante? Ia intreaba-l tu pe prietenu’ tau Obama, care era “community organizer” in Chicago, cam cati bani s-au jumulit de la banci in scopul de a-si cumpara toti “comunitarzii” case si apartamente? Hai ca el stie, ca asta facea: organiza comunitatea ca sa le fie mai bine…
    NOTA (2) Cum era si de asteptat, Adrian Nastase are o parere diferita de a mea. Ma rog, el prim-ministru, eu un bleg, mi se pare normal… 🙂

    Ceva documentatie, pentru cine citeste engleza:

    Community Reinvestment Act
    Si un articolas mai tehnic:
    vmck4-94.pdf

    Deci, oleaca? De Marxism? Pai, nu crezi ca e destul, deja?
    Ce sa mai vanturam bogatia primprejur, ca asta tot facem si luam fix nimika.
    Cu cat o imprastiem mai mult, cu atata avem mai putin; cu totii, zic.
    Si culmea e ca nici nu invatam din greselile altora: cum ar fi rusii, bunaoara, nu?
    N-au risipit si ei bogatia prin popor, pana n-a ramas nimic?

    Atat despre grenada tapirului, care vizibil incearca sa declaseze un razboi international aici.

    Ashea… deci,unde eram?
    Aaa, da! La faza cu Obama si Bush.
    Deci, eu cred ca toata faza cu Bush e prost, retard, dobitoc a fost o campanie de propaganda pornita de liberali.
    Acuma, e fapt istoric ca in 8 ani, teroristii lui Osama n-au mai realizat nimica. Eu cred ca asta e misiunea presedintelui SUA (daca ai rabdare sa citesti textul juramantului prezidential, evident, si nu esti ocupat sa zbieri “Change!” “Change!” ca un idiot) anume, sa apere tara de dusmani, printre altele.
    Nea Tufis nu are treaba cu economia, fiindca, printre altele, ar fi contra constitutiei. Spre deosebire de actiuni cum ar fi dat de muie la fetite la casa alba, care desi josnice, sunt legale.

    Dar sa nu ma risipesc.

    Daca Obama (caruia ii urez domnie lunga si fericita de 8 ani) face la fel, si America n-are probleme cu teroristii, atunci sunt multumit, fac ciocu’ mic si misc din glezna.

    Dar ma indoiesc ca va fi asa. In lumina ideii de “Change!” “Change!”… care o sa se traduca prin niste schimbari cu rezultate nedorite. Cum ar fi oleaca de marxism prin America.

    Deci, zic, ma foarte indoiesc ca ar fi o sfaraiala sa schimbam doar de dragul de a schimba. Parerea mea, nu dau cu parul, doar aberez.

  12. pai nu tu ai zis de negrii din Chicago sau San Francisco? Daca asta nu e particularizare, atunci ce e?
    Din nou, eu nu vorbesc despre pe cine reprezinta, ci despre ce reprezinta. Nu e vorba de semantica aici, nici despre presedintele cui este Obama (ce spui tu e adevarat, dar e un truism de fapt, evident ca nu poate fi presedintele tuturor). Si il comparam cu McCain – parerea mea fiind ca Obama simbolizeaza mai bine America de azi decat McCain. Nimic altceva. Tu imi argumentezi ca McCain o simbolizeaza mai bine, sau ce?

  13. Ba, el a zis ca e presedintele tutulor- eu raman la parerea mea ca bush nu ar fi fost asa de dobitoc daca nu l-ar fi anagonizat democratii continuu cu ” he’s not my president” spunea si oliver stone intr-un interviu despre filmul W.

    Eu nu iti argumentez nimic despre McCain, imi exprimam numai scepticismul fata de O’ Bama. Cum ca nu simbolizeaza squat, este doar altceva.

    Ce faci tu este exact ce au facut o gramada care l-au votat. Reactia anti McCain, fara sa stie cine/ce reprezinta celalalt. McCain is old and out of touch, the other guy’s gotta be better, how much worse get it get? De fapt, Obama este o alegere la fel de proasta ca McCain, dar din alte considerente.

    Este un marxist declarat( nu ca titlu, ca intentii) si l-am auzit eu insumi cand, intrebat de 3 ori de ce vrea sa mareasca capital gains tax stiind ca o sa scada revenues, a raspuns la fel: ca sa mai plimbe averea, ca nu e fair. Adica o treaba de principiu, nu de pragmatism. Ce e simbolic in treaba asta?

  14. bre, dupa cum spuneam, habar nu am ce au zis cei doi candidati, sau ce a zis presa despre ce au zis ei, de aia nu imi pot baza argumentul pe astea.
    Scepticism am si eu, am declarat inca de la inceput. Eu ma refeream la imagine asa cum o percep eu, nu cum o percepe Obama.
    Dar uite, sa discutam si mai concret, pe plan international cine are mai mult suport si de ce? Obama sau McCain? Si, este important sau nu? Nu la nivel micro, evident (pe mine personal ma lasa absout rece cine cnduce tara asta, am spus-o de nenumarate ori, si nu red ca sunt afectat, personal, in mod masiv, de faptul ca sunt republicanii sau democratii la carma). Teoria mea (ultra-generala) este ca (daca) Obama are mai mult suport este si pentru ca e perceput, la nivel ultra-general, cum e perceput de mine.

    Si ca sa arunc si io o grenada, na, cand capitalismul ajunge la extrem, oleaca de marxism nu strica. De asta ce zici? 🙂

  15. erea prea multe linkuri in comentariu si de aia wordpresu’ l-a poprit la moderare.
    stiam io ca o sa starnesc o furtuna cu zisa mea.
    Nu bre, nu sunt marxist, nici macar democrat nu sunt (si nici nu ma mai enervez cand lumea “ma face” asa), sunt extrem de apolitic. Sa nu confundam lucrurile. Ideile mele mai liberale (pace, prosperitate, alea) nu le am si nu le prezint si nu le vreau interpretate politicizat. In opinia mea proprie si personala, nu e nici o legatura reala intre idealuri si filozofii pe de o parte (liberalism, conservatorism, etc-ism), si politica si politicizarea acestora. Mie politica si politicienii, de orice factura s-ar declara, imi provoaca doar o mare scarba si o mare lehamite.
    Asta ca sa clarificam din start unde stam cu tapiru-democratu-pupatoru-de-copaci.

    In rest, banuiesc ca sunt de acord cu tine, dar asta nu inseamna ca (a) il absolv pe Doru Tufiş de vreo vina (faptul ca nu iau political sides ma ajuta sa ii bag in mamele lor si pe aia si pe ailalti, si sa fiu de fapt mai obiectiv), (b) am opinii unilaterale (republicanii e rai, democratii e buni; in my opinion, they are all sharks).

    numa un side note, nenea Tufis nu are treaba cu economia? Ha. Cand initiezi si sustii un razboi care costa tara pe zi cam cat bugetul educatiei pe an, nu poti sa spui ca nu are treaba cu economia. Nu discut aici legitimitatea lu’ war effort asta, spun doar ca nea’ Bush si politica lui (boala de familie de altminteri) are foarte mare legatura cu economia. Cu economia tarii in general si cu economia aia privata a lui si a “imperialistilor burtoşi” pe care ii reprezinta (expresia e copirait tapiru’). Ca si ailalti (democratii, that is) ii doare in cur doar de, reprezinta doar interesele lor si a companiei creole (aici iote ca o citez pe zaza), nu neg. Dar sa spui ca presedintele si politica lui nu au treaba cu economia e cam pe langa realitate.

    Iar faza cu teroristii, alt ha. Nu au mai facut nimic, si ce? Demonstreaza asta, indubitabil, ca politica lui Bush a fost una buna, si ca a oprit, vai, terorismul? Nu, pe criterii pur logice treaba poate fi explicata si prin faptul ca erau de fapt mana in mana si lucreaza impreuna. Sa nu ma intelegi gresit, ca vad ca am un talent sa ma fac gresit inteles, nu zic ca asa s-a intamplat, spun doar ca, logic, ambele explicatii sunt la fel de valide. Si vorbind de Osama, cine e bre Osama asta asa de greu de gasit? Asta in era lu’ Google Maps in care ma pot vedea bine mersi facand plaja pe bloc.

    Alt side note, criza financiara a fost cauzata de banci, care prin definitie reprezinta corporatismul si culmea capitalismului. Nu le-a pus nici un liberal-democrat-marxist pistolul la ceafa sa dea imprumuturi la saraci. Asta mi se pare o interpretare cam naiva. Au fost impinse de greed si de dorinta (pur capitalista) de a-si tripla veniturile, nu de idei generoase marxiste-democrate. Ca au luat teapa, asta e. Si apropo de marxism, bail-out-ul platit din banul consumatorului, e tot o forma de marxism tapiricesc? ha.

    Blegoo, nu uita ca eu sunt aici si vad lucrurile mai de aproape. Amandoi avem acces egal la informatie si la Google, eu am avantajul (subiectiv) ce a fi mai in miezul problemei. Ce fac politicienii aici, si o fac cu succes, e spalatul de creer. Cazutul in orice patima polemica and taking sides implica o doza mai mare sau mai mica de spalat pe creer – fara suparare, si fara atac direct. Asta e un motiv pentru care nu ma implic in a fi “actively informed” – nu vreau sa fiu spalat pe creeri in nici o directie. O amica se uluia (cu oroare) ca nu stiu exact ce e aia hezbolah. Nici acum nu stiu precis, dar nici nu am interes sa stiu. ce idei am, cum le am (stanga, dreapta, sus, jos) le am nu bazat pe norul informational intoxicant ci pe niste pareri generale, care imi apartin, pe common sense si pe o logica care merge dincolo de informatia cncreta, si mai ales dincolo de “vezi cazul.” Ca ma joc si eu uneori cu “vezi cazul” si informatia concreta (tocmai ii spuneam lui cracanel pe imed despre pastorul ala al lui mccain, bautut in cap, care il avertiza pe Dumnezeu sa aiba grija cine iese), o fac pentru ca imi place jocul si polemica. Ideile generale, insa, mi le bazez prea putin pe vezi cazul si pe istorie. Alegerea mea, buna-rea cum o fi.

  16. @Tapirul: stiam, d-aia nici nu m-am agitat. de prea multe linkuri, zic. de askimet. sunt pe graba, si nu pot sa citesc ce-ai spus tu, si sa mai si procesez… da’ am zis sa dau un semn de viata. Tot asa, sa fac o cerere sa se pastreze subiectul deschis pana se plictiseste boborul.
    Ma rog, mie mi se pare important, nu ca e cutare ori cutare (ca nume) ci ca principiu in sine. politica ca(sic0 forma de manipulare… nu conteaza ca e marxista, comunista, ori tapiriana. Chestia este.. suntem manipulati? si daca da, de ce?
    Cu scuze tuturor pt typos si alea, chiar sunt pe viteza, pleaca aveonu’ fara mine, zic.
    revin, alea.

  17. Madelin: Bine mersi, doar ca cam busy si nu am avut energia sa scriu ce a scris blegoo acolo. Nici nu am crezut ca il pot convinge pe tapir, asa ca recunosc spasit ca am imbatranit si ma dor….

    Blegoo, iti invidiez energia. Intr-un fel sunt ok sa mai plimbe administratia, republicanii si-o luasera in cap rau. Chestiile care il supara pe tapiru sunt totusi adevarate, desi pe juma. Daca Tufis ar fi avut mai mult creier ar fi vazut ca Haliburton e contraproductiv. Pe mine m-a suparat foarte mult opozitia la reimportarea medicamentelor din Canada. Sunt o gramada de exemple care au dezamagit o gramada de lume. Mi se pare imorala pozitia administratiei. Parca ei erau aia cu principii.

    La toata treaba cu scandalul ipotecar sunt si republicanii de vina. Bush il are pe pe procurorul general, care trebuia sa iasa la rampa si sa lanseze investigatii criminale impotriva bancilor, agentiilor de rating fannie, freddie and alike. Au pierdut foarte mult in razboiul PR pentru ca au fost wishy washy. Am vazut pe ici pe colo fragmente din inregistrari mai vechi C-Span in care democrati din congres tipau cat ii tineau bojocii prin 2004 ca nu e nimic in neregula cu Fannie si Freddie, si ca de ce nu vor republicanii sa dea credite la minoritati. Nu-mi amintesc sa fi vazut asta mai mult de o data. Incercand sa-si protejeze prietenii( bancherii) republicanii au lasat pe democrati sa tipe mai tare. Nu e normal, nu e firesc si e extrem de imoral. Lets kiss and make up why can’t we be friends, cheltuim 700 bil, avem bani si pentru Acorn, de ce nu( in primul rescue package democratii au avut tupeul si republicanii au avut imbecilitatea sa de 500 mil la Acorn), dam si golden parachutes, Mccain vroia sa plateasca si ipotecile( eu de ce kizda ma-si mai platesc ipoteca, iau concediu neplatit 3 luni, declar faliment, vreau si eu 200 K, ca doar nu o sa pot sa platesc, pai ce eu sunt mai prost?).

    Oamenii sunt furiosi, si de obicei vor sa curga sange. L-au primit.

    Si eu as fi vrut o administratie neliberala, in special cu 2-3 judecatori la Supreme Court up for retirement. Dar package deal-ul republican e greu de inghitit. Faptul ca si ala democrat pute rau nu face decat sa creeze depresie si hopelessness.

    Spune-mi si mie ce treaba a avut McCain sa aleaga pe cucoana aia, cand avea o gramada de Clinton democrats de partea lui. Ca sa-i bucure pe evangelijdi? Pai de ce? Ce nevoie avea de ei, ca l-ar fi votat anyway( tinandu-se de nas, dar l-ar fi votat). Condy Rice ar fi fost o alegere geniala. Conservatorii au ce merita. Sper sa nu fie damage-ul prea mare.

  18. Cu nimik. Du-te si bea-ti ceaiul. Nu ai de lucru la masina? Eu am schimbat lichidul de la transmisia automata- no big deal, dar nu pot sa nu ma mir ca, desi am pus exact cat am scos, acu dipstickul imi arata high. Asa si cu Obama, desi oamenii au votat black, indicatorul meu tot red arata.

  19. cerbu, ai schimbat si FILTRUL? de la transmisie? Daca nu, vezi ca ala pastreaza nush’cat din ulei, deci, trebuia sa pui mai putin… oricum, eu stiu ca ramane ulei in torque converter, daca nu ai motorul pornit in timp ce scurgi, si mai sunt si alte chestii.
    In fine, ce sa zic? Ce dracu’ te-a apucat sa faci asta singur?
    Asa si cu Obama… schimbam uleiu’… da’ mai ramane o multime din ala vechi oricum.

  20. Ashea… asumand ca cerbu vorbea serios de transmisie, ofer asta:
    http://www.popularmechanics.com/how_to_central/automotive/1272521.html
    Acuma… daca era doar o metafora mishtocaroasa, asta e. 🙂

    La subiect:
    Recunosc ca m-am intaratat pe subiectul cu Obama nu numai la mine ( de unde am dat cu copy/paste) ci si la vivi (www.vivi.ro/blog/?p=993);

    Dar… frate! Ce cantitate MASIVA de tampenii am putut sa citesc in ultimele saptamani pe tema Obama, Bush si criza lu’ peshte (aia financiara) … nu-mi revin! (pe saituri romanesti si nu numai)
    Adica… adevar graiesc voua, cititorilor: oamenii nu mai gandesc cu capu’!
    Deci asta m-a pishcat la scufitza…

    Chiar m-am bucurat ca tapirul a dat un semn de viata, si cand am vazut ultimul articol… sa mor daca nu m-am gandit instant la cerbu!
    Am zis… stai nene, ca mai rasare soarele si pe ulitza mea… mai vorbesc si cu oameni, nu doar cu… in fine, sa nu derapez.

    Deci, serios:
    Asa cum spune tapirul, cam asa gandesc si eu: la analiza finala, ar fi de dorit sa fie pace, pretinie si sa ne fie bine la toti – si stiu ca si cerbu o sa agreeze la asta. Nu policitizam ideea, lasa aia…
    Fapt ramane ca unii dintre noi sunt liberalo-democrato-anarhisto-comunisto-idealisti, politic vorbind (propun inlocuirea termenului de mai sus prin cuvantul “tapirism” – mult mai scurt si mai lesne de referit la – daca nu se accepta, o sa continui sa umplu comentariile cu termenii vechi/consacrati – vroiam doar sa ma aliniez si eu la ideea de “change!” “change!” – deci “tapirism” mi se pare o schimbare) in vreme ce altii raman … hai sa zicem, sceptici la promisiuni umflate. Poate ca noi astia din urma am luat-o deja in bot de cateva ori si am invatat lectia.

    Tapirule, Bushulache a pornit razboiul ca o decizie politica, nu? Cu aprobarea tuturor, nu? Ce vroiai sa faca, sa intoarca si obrazu’ alalalt? Fapt ramane, ca el a mutat razboiul pe alte meleaguri, la teroristi acasa, ori la verii lor de peste deal, si ca urmare, parca nu s-a mai intamplat nimica pe plaiurile ianchee, nu? Punct in favoarea lui, zic.
    Razboiul costa, evident. Cu atat mai mult razboaiele americane, asta e stiut. As da exemplu cu reactia rusilor cand teroristii in Liban l-au rapit pe insarcinatul cu afaceri KGB, fata de cum au reactionat americanii in aceeasi situatie, dar ne lungim. Am sa ofer anecdota despre pixul spatial american versus creionul rusesc (o stiti cu totii, e o fabula, nu e reala, dar se potriveste in cazul nostru).
    Americanii or sa risipeasca banii cu lopata INTOTDEAUNA; in final, fireste, ei castiga.
    Deci nu mi se pare ca au fost bani risipiti pe razboi – rezultatul e vizibil si azi. Ca s-ar fi putut face mult mai eficient? De acord, dar nu in sistemul american.

    Daca tapirul sustine in mod serios ca politica PRESEDINTELUI SUA (si subliniez presedintelui) are treaba cu economia, eu o tai si o dau la ratze.
    Hai, sa fim seriosi… faptul ca Clintonake a bombardat Belgradul a facut ca economia americana sa infloreasca, nu?
    Lasati-ma sa cant, cum spunea Gherase Dendrino…

    Daca tapirul aduce argmentul ca Bushulache e mana-n mana cu Osama… atunci nu mai e scapare, cerbule! Teoria Constipatiei ne mananca! Conspiratiei, vroiam sa zic.

    Si da, criza a fost declansata de banci; dar vad ca tu ori citesti pe diagonala, ori treci cu vederea faptul ca DA! Le-a pus pistolul la ceafa! Prin legea aia despre care am scris mai sus… da’ se vede treaba ca tapirii au ochelari speciali de vedere la comentarii, care filtreaza dovezile care nu convin liniei de partid si de stat ale Vizuinei.

    Zice tapirul (bagati de seama, asta e grasa rau!):

    “Si apropo de marxism, bail-out-ul platit din banul consumatorului, e tot o forma de marxism tapiricesc?”

    Nene, era sa-mi inghit chistocu’… Sa ai atata tupeu tapiricesc, sa oferi ca raspuns TOCMAI ceea ce interlocutorul ti-a dovedit… bai… e culmea marxism-leninismului… zau.
    DA! Bail-out-ul ESTE cea mai clara forma de marxism-comunism cu putinta… si unde? In America, frate? Putin se sparge pe el de ras…

    Singura faza la care pot sa recunosc ca sunt 101% de acord e la aia cu “spalatul pe creieri”.
    Aia da, asa gandesc si eu. La analiza finala, toti sunt o apa si un pamant; politicienii, adica. Nici eu nu ma agatz de “vezi cazul” decat in scop educativ, acolo unde imi serveste la argumentare, nu in realitate, normal. Oi fi eu bleg, da’ retard nu sunt (asa cred).
    Da’ nici nu pot sa ma fac ca nu observ anumite chestii care se repeta prin istorie… mi se par amuzante, daca nu semnificative. Evident, e vorba de manipulare (spalare de creieri, cum zice tapirul), si spre deosebire de el (tapirul) eu sustin ca e UTIL sa studiezi istoria si sa observi similitudini;
    Devine mult mai dificil sa fii spalat pe creieri, zic eu.
    Devii imun, zic.

  21. Lol, frate… voi sunteti ori maniaci, ori masochisti, ori faceti parte dintr-un cult, ceva… altfel nu-mi explic.
    Sa stai sa surubaresti la masini fabricate DUPA 1986… trebe ca ai timp si bani de pierdut, zic.
    In special alea japoneze.
    Nu mi-e clar ce conduceti voi, dar am vazut neshte poze unde m-a trimis tapirul la documentare… si mi se par modele noi.

  22. ti-a placut aia cu schimbatul uleiului, doua variante? Io rad si acum la a doozecea citire. Aia suna a australieni dupa capu’ meu.
    Apropo de Obama:
    http://www.southparkstudios.com/episodes/207897/

    Nu’s de unde sa incep. Cu bail-outul. Mai, as zice ca bail-out-ul ar fi forma de marxism tapiresc daca 700 sute de miliardea alea ar fi pentru saraci. Ca mine care am ajuns la fundul sacului si mi-am schimbat nr de telefon sa nu ma mai sune companiile de cc. Da’ (daca inteleg io bine), bail-out-ul ala e un fel de luat banii de la popor si dat la ciocoi, adicatelea un soi de marxism pe dos. D’aia zic.
    Bancile si pistolul: nu le-a pus nimeni pistolul la cap, a fost doar o lege de, cum ii zice, incurajare. Da’, din nou, nu ma pricep. O sa citesc legea mai atent. Chiar si cu cat am citit pana acum, legea nu spune “ba, dati banii la saraci ca dracii va ia”, zice ei

    The law also does not require institutions to make high-risk loans that may bring losses to the institution; instead the law emphasizes that an institution’s CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner.[2][7] There are no specific penalties for non-compliance with the CRA

    ….Tot calicia bancilor (ciocoilor, adicatelea, nemarxisti adicatelea) a dus unde a dus, bancile puse pe imbogatit rapid si major si bailout-it de catre stat. CEO ala pleaca cu 30 milioane dupa trei saptamani de slujba – asa da marxism. Sa nu imi spui ca bancile au intrat in cacatul de subprime loans si restul din dragoste tovaraseasca pentru poporul asuprit.
    In America, ca de obicei, legile sociale au o oaresce logica pe hartie, dar cand sunt puse in aplicare se duc dracu’. Vezi Social Security, Medicai, Medi-draci, IDEA etc. Nu inseamna neaparat ca e de vina marxismul democrat tapiresc – in alte parti ale lumii chestiile astea se aplica cu ceva mai mare succes.
    Ce mai era? Bush si economia – pai cum sa nu aiba politica lui nu de a face in mod direct, nu asta zic, ci influenta asupra economiei? Pai din putinul pe care il stiu, jumate din platformele candidatilor sunt pe probleme de economie. Io cred ca vorbim de lucruri diferite aici. Orice politica in orice parte a lumii a oricaruia are de a face, direct sau indirect, cu economia.
    Decizia lui Bush de razboi e politica numai in ochii alora cu ochelari-de-care-zici tu. Haidea de, bre. Pur politica? Nici un pic de calcul economic acolo? Deloc-deloc?? Si aia, cu acordul tuturor? Io n-am fost de acord, de exemplu, la un loc cu toata kakademia mea, si ce, i-a pasat lui Bush de mine? Nu.

    Americanii or sa risipeasca banii cu lopata INTOTDEAUNA; in final, fireste, ei castiga.

    Daca cu prima parte sunt de acord, unu, asta nu mi-i face pe americani mai dragi (dimpotriva) si doi, cu a doua parte nu mai sunt de acord. Haida mai vorbim peste cinspe ani asa, doozeci, am rabdare. Daca m-a invatat ceva istoria este ca durata de viata a unui imperiu este invers proportionala cu … cum ii zice? vechimea lui. De la egipteni incoace, sa zicem. Nu, america nu o sa castige in toate finalele. Deja lucurile incep sa se clatine.
    Mai era ceva…A, da:

    in vreme ce altii raman … hai sa zicem, sceptici la promisiuni umflate. Poate ca noi astia din urma am luat-o deja in bot de cateva ori si am invatat lectia.

    Pe mine nu ma bagi in “astia din urma”? Haida bre.

  23. Nu e chiar asa, Tapirul, daca ai timp si sapi vezi ca sunt metode de presiune foarte eficiente in afara pusului pistolului la cap. Tu cum crezi ca au scos homosexualitatea din DSM? Tot prin metode de presiune. Acum e consens ( cica, eu nu-s convins) ca e normal sa fii popo, dar cand au scos-o nu era nici pe departe consens. Obama a lucrat cu Acorn pe post de community organizer, zice el , in realitate ca grup de presiune sa impinga banci sa dea imprumuturi la minoritati . Obama da bani la Acorn care ( desi ia bani federali ) comite voter registration fraud pentru Obama.

    Cadrul legal nu a impus, dar a facilitat. De vina sunt toti pentru ca au relaxat standardele, unii din lacomie, altii din ideologie, altii din “ma doare-n cur, eu semnez ca nu am chef de dureri de cap”.

    De fapt se vede ca nu prea exista work ethics in America la nici un nivel incepand cu McDonalds, trecand prin hoteluri si terminand cu bancille. Nu prea inteleg de ce. Banuiesc ca raspunsul e complex, si are de-a face cu mentalitati, generatii, oferta de munca, etc.

    Blegoo, m-am uitat dupa filtru, dar nu l-am gasit. Cica ar trebui sa aiba un twist-on cam ca ala de ulei. Ma mai uit.

  24. nu pot sa nu ma amuz cum aduci toi homosexualitatea in discutie indiferent de topic 🙂
    Nu’s daca se compara chestiile, totusi.

    Cu work ethics sunt de acord, si asta e unul din miturile despre America care ar trebui spulberate. Motivul e complex, partial tine si de mentalitati si individualism. AI citit Generation Me yet? – unele rapsunsuri sunt acolo.
    Iar eu am teoria cu rezilienta dexvoltata prin hardhisp – americanii nuau trecut, la nivel de natiune si la ei acasa, prin real hardhip de pe vremea razboiului civil. Asta dezvolta mentalitatile in anumite feluri.

  25. Deci, extraordinar cum va adunati, taman dupa ce plec eu.
    • Tapirule, eu nu ma bag la simetrie cu tine, decat la citit carti (si la mers pe munte cu cortul, evident; bautura, mancare, bancuri… chestii lumesti). Politic vorbind, te urasc de moarte si alea.
    • Si tot asa… inca n-ai luat-o in bot cumsecade… da’ eu stiu ca la mediul academic e mare chestie cu speciile protejate. 🙂
    • Cerbu are mare dreptate cand iti explica despre banci, imprumuturi si problemele aferente. As vrea sa pot sa sintetizez ca el. Serios.
    • Cerbu(le): tu faci mishto cand zici de filtru? Daca nu, e pe baza de surub, adica e fixat in locul ala, nu e ca la uleiul de motor. posibil sa fie chiar mai multe surube, depinde de modelul de transmisie. Eu am incercat O SINGURA DATA si m-am jurat ca e destul. A fost cam ca ce a dat tapirul ca exemplu… aia cu schimbatul uleiului, minus amenda si politie. Pur si simplu, sunt prea multe chestii de care trebuie sa tii cont.

    Acuma… tind sa agreez cu tapirul in ce priveste suferintele americane fata de restu’ lumii. Leningrad, Stalingrad, Dresda? Daca tot vorbim de al doilea. Las’ca nici primu’ n-a fost parfum de crini.

    Cat priveste issue-ul cu homosexualii… ei… aici e un subiect istoric. 🙂
    Intamplator, chiar am un prieten d-asta (stiu cerbule ca ti se ridica pielea pe ceafa, da’ vorbesc serios) care ii injura pe aia cu militantismul la fel ca orice om cu bun-simt. Teoria lui e ca aia mai mult strica decat dreg, si ca in general, atzatza lumea. Cu presiuni de casatorie si alte d-astea.
    Si daca tot am divagat, de ce te deranjeaza subiectul, tapirule? Ca am avut impresia citind mai sus, ca esti cam pentru drepturile lor, alea care si le vor ei, si anume, mai multe ca restu’ lumii. Am si un raspuns la asta, anume, ca nu exista decat un singur popor ales, si ala nu e Natiunea GLBT.

    Adica… e ok sa se legalizeze “trenuletze” pe strada, da’ daca unii vor mai multe neveste, tabaram cu tancu’ pe ei, nu? Dar doar daca sunt de rit crestin, mahomedanii are voie…
    Bai ce ma enerveaza ipocrizia la nivel statal!
    Nici Ceausescu nu era asa obraznic.

  26. Yo, wuzzup, dawg?

    De la ww II, cuplat cu depresia, mai exact.

    Stiam ca o sa-ti placa aia cu poponeii, dar sunt aceiasi oameni( extrema stanga) cu aceleasi tactici, foarte vocali.

    Yes we can!

    Peace out, bro!

  27. peace out or I’ll piece you.
    Aia cu wwII si depresia, a inceput sa ma cam calce pe nervi. Social sciences sun pline de efectele lu’ great depression – mare scofala. Zici ca au trecut prin iad de cinci ori, americanii astia, si asa se caineaza singuri ca au ajuns sa creada singuri in efectele dezastruase, across generations, a lu’ ww2 si the great depression. La naiba, Europa a trecut prin chestii mult mai naspa, si nu se vaita asa tare.
    Si sa nu uitam ca ww2 a avut loc in europa, nu in america.

  28. nu ma deranjeaza subiectul, ma amuza. Cerbu are cui vechi impotriva homosexualilor, si evident ca se foloseste de exemplele extreme (ca si tu dealminteri, trenuletul pe strada etc) ca sa isi argumenteze cauza. Io, oricat de extremist ti s-ar parea ca sunt, sunt foarte de centru de fapt. Am si zis odata ca sunt extremist de centru (asta cred ca e copirait Radu Cosasu).

    Nu’nteleg de ce ma urasti politic, din moment ce io nu fac nici o politica (scumpa doamna). Ce fac io e polemica, si recunosc ca aia imi place – indiferent de subiect. Uite aici ma judeca multi gresit, faptul ca ma bag (aprins) intr-o discutie polemica nu ma face (neaparat) sa fiu partizanul vreunei sides. Eu sunt partizanul logicii si al bunului simt, de obicei atac constructiile logice pe care le consider subrede, si indepartarea de la bun simt… sau mai degraba de la common sense, ca nu se traduce chiar exact expresia. Cand ma contrazic cu Cerbu pe tema homosexualilor, nu o fac pentru ca sunt partizanul (politic) al lor – personal nu cunosc decat, cred, trei homosexuali. O fac pentru ca (in perceptia mea) Cerbu argumenteaza bazat pe o logica pe care eu nu o recunosc/accept, fiind ea ori alogica, ori incompleta – acolo (vreau eu sa) il atac. Asa si cu discutiile politice, obamistice (mie Obama imi place pe criterii strict personale, care nu au cu nimic de a face cu platformele lui politica si economica, pe care nici nu le conosc de fapt). De exemplu voi incercati sa imi demonstrati ce gresiti sunt Obama si democratii si, pe cale de consecinta, ce gresit sunt eu ca zic ca imi place de Obama. Intrebarea mea, sa imi placa mai tare de McCain si republicani? De ce anume? Aici nu vad io logica, indiferent de cat de bazata pare a fi pe fapte, faptele sunt prea multe si intortocheate ca sa faca lumina cu adevarat. Putem polemiza pana la nesfarsit io cu platforma democrata, tu cu aia republicana, fara ca vreunul dintre noi sa aiba cu adevarat dreptate. D’aia am si explicat in post, mie imi place de Obama nu pentru faptele si zisele sale (cum e xisa aia, cu vorba, cu gandul sau cu fapta), ci pentru ca simbolizeaza ceva anume, ceva cu care sunt mai de acord decat ceva-ul simbolizat de McCain. Simple as that.

  29. OK, mai spun o data. Obama simbolizeaza squat. Punct.

    Reprezinta el ceva, dar nu prea stim ce. Desi credem ca stim.

    Restu’ , “logica mea e mai logica ca a ta” , semantici, etc, dupa cum spuneam, nu ma pasioneaza. Copiii invata pe la 7 ani sa observe similaritati. Daca ti le arat, tu imi spui ca nu poti trage nici o concluzie( sau ca poti trage orice concluzie), de aia ti-am zis sa-ti bei ceaiul.

    Subaru are, zice forumul de subaru, un twist on filter care arata ca ala de ulei. L-am si gasit de cumparat la Autoparts. Ce spui tu este sa desfac bolturile de la toata baia de ulei de transmisie si sa schimb un filtru pe conturul baii care de fapt nu se infunda. La treaba asta nu vreau sa ma bag, nu am atata energie.

  30. esti futere. Daca nu simbolizeaza pentru tine, asta nu inseamna ca nu simbolizeaza pentru mine sau pentru altii. Pentru mine reprezinta FIX ce vreau eu sa reprezinre. Pana la urma si preferinta ta pentru Bush e una personala, pe fix ce spui tu, perceptia ta de similaritati. Nu trebuie sa uiti totusi ca toate observatiile si perceptiile sunt subiective, mai mult sau mai putin, recte eu nu spun ca in mod absolut logica mea e mai logica ca a ta, ci doar ca in perceptia mea e mai logica. Si de fapt asta faci si tu, imi tot dai in cap cu logica ta (pe care eu nu o vad si ar trebui sa fiu ajutat sa o vad), bazata pe fapte, adicatelea tot un fel de “logica mea e mai logica ca a ta”

    La fel, nu spun ca nu se poate trage nici o concluzie, nici ca se pot trage orice concluzii – iar imi pui in gura chestii ce nu le-am zis. Spun doar ca concluziile tale nu sunt neaparat singurele posibile. Nici ale mele, evident. Tu tii cu dintii de ale tale, io de ale mele, dreptul fiecaruia. Numa’ ca, nici unul dintre noi nu are acces la adevarul absolut (asta si pentru ca adevarul asta absolut nu exista).

  31. Cerbu – habar n-am cum e cu transmisia la Subaru – singura mea experienta in viata cu transmisiile (automate) e legata de un Mercury Cougar 79 V8 302 (http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury_Monarch) deci, sunt pe dinafara – considera ca sunt bleg. La aia (transmisia) filtrul era asigurat de niste suruburi, pe care le accesai (fireste) DUPA ce dadeai jos pan-ul de ulei al transmisiei (care fireste, n-avea gaura de scurgere… ) ocazie cu care luai o gura doua de lichid rosu… fiindca curgea pe toate partile…
    Oricum, ca urmare a experientei, recomand calduros sa schimbati masina, mai degraba de a schimba uleiul la transmisie, indiferent de model, an de fabricatie ori preferinte la marca de bere. Parerea mea, si o ofer din suflet, fara mishtokareala, cu nadejdea ca unii vor invata din tampeniile altora.

    Ashea… pentru inceput, vreau sa spun ca aia cu “uratul de moarte” era o figura de stil, ceva care se vroia umoristic, nu literal. Stiu ca tapirul a prins-o, da’ vreau sa fiu sigur. Stiu ca tu polemizezi de dragul ideii si nu fiindca ai fi vreun infocat aparator al vreunui punct.

    Dar tot asa sunt si eu, si indraznesc sa spun, si Cerbu. Zic fiindca am citit chestiile (polemicile) voastre vechi, care deja sunt material de legenda. Traditia trebuie respectata, zic.

    Exemplele extreme folosite in sprijinul unui argument sunt necesare si OBLIGATORII cred eu – altfel cum avansezi polemica? Deci resping cu inversunare incercarea tapirului de a desconsidera exemplele “extreme”. Daca el vine (voalat) cu idei gen “bushulake e mana-n mana cu osama…” atunci ma simt indreptatit sa folosesc ce ammo am la dispozitie… nu?

    Din fericire, liberalii ofera mai multa munitie decat conservatorii (in America cel putin) asa ca avem de unde alege.

    Ok, am inteles, tapirului ii place de obama din motive personale… aici, discutia se incheie, fiindca e o chestie de gust, si nu de logica. Ar fi absurd pentru Cerbu, cat si pentru mine sa te convingem ca platforma lui Obama ridica intrebari legitime. Tu spui: “Bine, da’ nu ma intereseaza, fiindca mie imi place de el pe motive strict personale”.

    Aici, normal, Cerbu si cu mine ne uitam unu’ la altu’, ridicam din umeri si graim in cor: “Hai sa schimbam subiectul, deci”.

    Sa citez, pentru posteritate, ca si pentru usurinta de a cauta nod in papura tapiriana:

    “…mie Obama imi place pe criterii strict personale, care nu au cu nimic de a face cu platformele lui politica si economica, pe care nici nu le conosc de fapt…”

    He- he. Recunoscand ca n-ai habar de subiect, lui Cerbu ii dai homosexualii, iar mie imi bagi faza cu “…Sa-mi placa de McCain?”

    Normal ca nu… nu asta era discutia. Da-l in arizona lui de McCain, ce are el de-a face cu polemica noastra? Noi adresam entuziasmul halucinat (ori halucinant, ia-o cum vrei) aratat de multimea dezlantuita si dornica de “change!” “change!” …

    Dreptul tau sa il alegi ca simbol (simbol a ce?) da’ e nedrept si unfair sa folosesti pompa de dat cu praf in loc sa te mentii pe linia si spiritul polemicii…

    Dupa cum spunea si bancu’ ala vechi (“… bine, nu vrei, treaba ta, da’ sa stii ca la mine in carnetzel te trec la rubrica de futute – ca n-am timp sa ma rog de tine”) tot asa declar si eu aceasta polemica CASTIGATA de catre partea antitapiriana. Ca asa simt io, na!

    Ia sa vedem cum polemizezi tu asta, tapirule… ca ti-am furat argumentu’… 🙂

    Pai… nu?

  32. pai e asa, ca am inceput prin a-mi place de Obama (nu de el personal ci de ideea de jumate-negru-kenyan-crescut-in-indonezia-si-tanar, comparat cu un moş pur american alb cu medalii pe piept) fara a-i cunoaste platforma, numai asa pentru simbol. Daca incep si discut cu voi, insa, si imi contra-argumentati cu idei din platforma lui, atunci incep si eu sa contra-argumentez la argumentele voastre. Sa fim intelesi, faptul ca nu cunosc platformele economice si politice nu ma face sa fiu imbecil – puterea de judecata mi-o pastrez. Nu e mare branza sa ma informez, cu google si wikipedia, in cateva ore sunt la nivelul vostru cu informatia, deci pot incepe sa argumentez si la obiect. Io am recunoscut de la inceput ca am vederi liberale. Liberale ca filozofie mai mult, si nu ca politica. Dar, asta nu ma face sa fiu pachet. Aici sunt de acord cu alex leo serban (intr-un comentariu care nu mai exista*) ca unii, sunt liberal in unele idei, conservator in altele, nu vreau biserica dar vreau statul mai implicat in unele domenii, dar mai neimplicat in altele, etc etc etc. Cred ca-s ca leo serban in proportie de 80% (io nu am probleme cu gays, nici individual nici in grup, si habar nu am cine e Sobieski ala). Deci da, nu sunt totalmente de aceeasi parte cu voi, chiar daca “nu fac politica.”

    *comentariul lui alex leo si cele care ii raspundeau, au fost sterse, din motive evidente.

  33. Pai… liberali ca filozofie… suntem toti, nu? Sa ne lase in pace dracu’, si sa ne fie bine la toti.
    Politica insa… ca si economia politica (ori politica economica) e alta placinta, cred eu.
    Sa nu le amestecam.
    Eu indraznesc sa cred ca suntem in acelasi tramvai cu totii; doar ca tu refuzi sa platesti biletu’… 🙂 🙂 :))

  34. Alea din top 10 cred ca sunt sunt propuse si votate de o haita de tapiri mici, sub 14 ani, care nici macar nu stiu definitia termenului “logistica”.
    “Change! Change!” … “Anarchy! Anarchy!” “Kumbaya Now!” si alte d-astea.
    Am folosit termenul “tapiri mici” de dragul amuzamentului, dar serios: nu ti se pare tragic nivelul de voturi la propuneri?
    • “Open Government Data”… ce pla mea vrei sa faci cu ea? Nu-ti ajunge freedom of information act? Civic innovation, my left foot.
    • “Kick Start Research and Innovation in Energy”… no shit… ca nu se face deloc, nu? google it, boule…
    • “Get broadband to every community in America”… evident, pe gratis, ce aia mea…
    Si da-i si lupta, neicusorule, puicusorule…
    M-ai intristat tapirule, cu link-ul ala.
    Nu mi se par aberante… mi se par trist de negandite. Si astea vin de la suporterii lui Obama? Noroc ca americanii au ales un presedinte, si nu un fuhrer.

  35. De exemplu aia ca institutiile guvernamentale sa foloseasca software 100% free (gen OpenOffice.org, etc) mi se pare de foarte bun simt bun simt. Ailalta cu Patriot Act, la fel.
    Ce ma amuza pe mine este ca putini vad comunismul care de fapt exista in america, indiferent de cine e la putere. Comunism nu inseamna ideal de unitate si egalitte, ci o forma de control perfecta. Ei bine, aici au dus controlul la maxim.

  36. De acord, eu le spun tot timpul ca sunt mult mai comunisti decat a fost vreodata Romania. Pe vremea impuscatului parazitii sociali erau de codul penal, nu primeau cec de la stat.

    Multumesc pentru curatenie, ma gandeam si eu ca se impune.

    Blegoo, de ce sa schimb masina, domnle, ca masina nu are nici o problema. Si nici transmisia. O sa schimb masina cand se umple scrumiera( ca miliardarul rus). Deocamdata, la 125 k mile, suntem inca tineri, pe la jumatea vietii sper eu.

  37. …in plus, e asa de fun sa lucrezi la ea. Io’s invidiez pe cerbu ca are garaj si curte. Ce misto a fost cand am schimbat bujiile intr-o zi intreaga, over two cases of beer…

    Cu comunismul stiu, de la tine am auzit prima data, pe vremea aia (fiind inca in romania) ma miram).
    Uite, sa lansez o alta provocare. Stiu ca obamistii si maccainistii (recte democratii si republicanii) au viziuni diferite asupra sistemului de taxare. Care are fi, pentru voi, sistemele ideale?

    Si o sa mai revin si cu alte teme de debate

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *