un medic iranian împuşcă 13 şi răneşte vreo 30 la o bază militară sin Texas
lumea află, îngrijorată, că iranul ar putea lucra la “bombă” – s-a găsit un “document”
până şi twitter este hijacked de către “iranian cyber army”
a inceput spălătoria de creiere.
pariu că mai urmează?
pariu că la anu’ nobelpraizu’ de obama intră cu trupele în iran?
în schimb alt hijacker a spart nu’ş ce iemiluri. nu ne mai încălzim global, domne, staţi liniştiţi.
în era globlizării creierele se spală global. do you feel clean?
esht utere.
medicul ala nu e iranian.
parca iti placea obamovitch.
hakeru nu a spart nu-sh ce emailuri, a spart un balon de cacat. acu pute, si tu dai vina pe haker, desi pe balon scria “parfum” cu litere trandafirii.
păi io nu dau vina pe hacăr, unde vezi tu asta? – sarcasmul mea era în altă parte.
ăla apăruse ca iranian în primele ştiri. nu contează, tot un drac.
i don’t feel clean, no, and i don’t let myself manipulated
Pai tocmai ca sarcasmul tau era in alta parte. Nu la alu gore si gasca care s-au imbogatit batand toba incalzirii stergandu-se la posterior cu chestii neesentiale cum ar fi etica, bunul simt si cu notiunile general acceptate ca facts, substituind their own.
Ne incalzim sau nu, ar fi greu de spus acum, cand vazuram pseudostiinta asta in kuru gol. Si ei recunosc in emailuri ca la cat au ajustat datele sa fit a certain pattern, nici ei nu mai stiu care, ce.
Punct si de la capat, sau care striga mai tare? Deocamdata vaz ca se incearca a doua, in stilul bine cunoscut. Si atunci cum stam cu nespalarea la kreer?
Uite, bre, asta stire care-ti sprijina teoria:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,580945,00.html?loomia_ow=t0:s0:a4:g4:r1:c0.000000:b0:z5
Nu crez ca intra nimeni in Irania, daca bama nu a avut cojones sa faca ceva cand cu alegerile nu crez ca s-ar baga cu trupe. Si nici nu are bani.
păi nu
sarcasmu’ meu avea ca temă faptu’ că genul ăsta de ştire este fix genul de ştire pe care climatoscepticii se reped să creadă şi să interpreteze într-un singur fel.
nu dezvolt acum ca tre să ma apuc de cozonac şi sarmale.
Nu e fix genul de stire, ci fix genul de informatie.
In cate feluri se poate interpreta santajul, intimidarea si falsificarea de date facute in mod organizat si cu un scop precis? Eu tot intr-un singur fel o vad. E dezgustator.
Ma intorc, revin din nou si iar: o luam de la zero ascultand argumente de ambele parti, sau care arunca cu caca mai tare gets the final say?
în mai multe feluri, evident. ştirea se poate interpreta în mai multe feluri – una din ele (dar doar una) fiind aceea că reprezintă o informaţie.
să fac lista, sau e în zadar, your mind is set?
prima mea întrebare, tu ai citit măcar un singur din emailurile alea? crezi – si poţi demonstra, faptic – că emailurile alea demonstrează o conspiraţie universală, şi că de fapt încălzirea globală nu există?
hai să le citim împreună:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident
dezgustător, da, ăsta e cuvântul.
if you get my pun
Am cetit si vad o gramada de smokescreen. My mind is not made up( either way!!!) spre osebire de mneatalutza.
Indiferent de spin, anumite chestii raman incendiare si e nevoie de o ancheta INDEPENDENTA, nu de la U of EA care se focuseaza, ironic, pe data protection, adica pe haker, cam ca mneata.
On a more funny note, aia cu redefine peer review chiar ca e machiavelica. Adica bagi pumnul in gura la peers cu care nu agree, pana ramai cu peers pe aceeasi pagina cu tine si” voila” the new, improved peer review, partidul unic, in frunte cu conducatorul iubit.
hai bre să fim serioşi. tu chiar vezi conspiraţie în cinci emailurile alea în care nişte cercetători îşi varsă un năduf cam ca doctorii în spate la o ţigară? (las la o parte emailurile tehnice interpretate deampulea de scepticii mneatale). scos din context totalmente.
“peer review” – tu ştii cum functionează sistemul? să ai peer review care sunt pe aceaşi pagină cu tine înseamnă să ai peer reviews care te ajută să publici – nu asta e problema în academia, problema este reprezentată de ceea ce NU se publică (din cauză de multe chestii, rea intenţie sau bias al peer-reviewers, obţinerea de rezultate neaşteptate, etc. publication bias e un domeniu de cercetare în sine). ce se publică (chiar dacă de către partidul unic, idee agreeată de climatoscepticii matale) e foarte uşor de verificat de alţii, whether or not is bullshit. problema cu peer reviewers este că sunt şi ei oameni cu limitele lor şi înclinaţiile lor. eu de exemplu nu pot să public la un număr de reviste nu pentru că ce spun e bullshit ci pentru că revista aia, prin tradiţie, nu are metodologişti, şi dacă mă duc cu o analiză statistică mai sofisticată îmi trimit articolul înapoi pentru că nu îl înţeleg şi vor să le fac un t-test.
climatoscepticii matale nu vor anchetă independentă, că nu asta îi interesează (nu îi interesează adevărul, adevărul e la vedere pentru cine are pricepera şi interesul să îl înţeleagă), pe ei îi interesează ce zici tu, perdeaua de fum. ca’n “wag the dog”, oamenii nu’şi vor mai aminti exact ce război a fost, doar că racheta a intrat fix pe coş – doar că “da bă, cercetătorii minte, mai ţii minte cazu’ ăla?”.
focusat pe hacăr? – poate că da, până la urmă,
că prea s-a întâmplat fix inainte de copenhaga. daca asta e coincidenţă, totul pe lumea asta e coincidenţă.
în final, toată povestea asta e pur şi simplu ridicolă. şi asta e problema, că îşi bagă nasul politicienii, media, şi toţi neaveniţii. care habar nu au despre ce vorbesc cercetătorii ăia, nu înţeleg cu adevărat nimic (imhofe al tău vine cu citate din biblie), dar sunt plini de teorii ale conspiraţiei. De ce? – banal, pentur că există interese economice de ambele părţi.
mă’ntreba we la ştefan ce vreau să zic cu obama care se aliniază – printre altele i-am zis şi aşa:
N-are bani licuriciul. Toata vrajeala, superioritatea in fatza URSS, drepturili omului, bere la fiola, era pe datorie inca din anii ’80. Creditorul shef find China, ramine la latitudunea lui Li Tzionping daca iranienii au arme de distrugere in masa.
pai probabil ca sweet’n’sour chicken or sa le dea banii si de data asta, ca sa sa asigure ca licuriciul intra si mai tare in rahat si ca or sa reap the benefits afterwards.
ce n-au inteles americanii (si altii) e ca chinezii gandesc altfel – fac planuri acoperind generatii, nu de la mandat la mandat.
… nici Obama nu e (chiar) de capul lui, iar in Iran nu se intra chiar ca prin usa de la farmacie 🙂
tocmai. obama nu e de capul lui, asa ca se va alinia, cum ziceam mai sus, vrea/nu vrea, idealist au ba.
in iran nu se intra chiar ca prin usa de la farmacie….dar in irak cum se intra? sau afganistan?
http://abcnews.go.com/International/us-envoy-george-mitchells-comments-spark-israel-uproar/story?id=9528473
Acu asta poasa fie tot manipulire da’ ma kam indoiesk.